связи, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (в настоящее время КНЦ СО РАН). Признавая вину предприятия в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения правил и норм в области охраны собственности . Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное, судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом
общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом судами учтены выводы о прекращении права аренды земельного участка, предоставленного обществу на основании договора от 10.10.2011, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу № А04?3192/2015. Вина общества силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности , за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в связи с наличием прав общества, в том числе в силу действия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, использовать арендованный земельный участок на законных основаниях являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также суда в рамках дела № А04?3192/2015, выводы которых переоценке не подлежат. Вопреки доводам заявителя, момент обращения арендодателя в управление с заявлением о проведении
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом вина общества силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охранысобственности , за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доводы заявителя со ссылкой на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у общества права пользования спорным земельным участком в силу закона на основании действующего договора аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к нему несостоятельны. Учитывая, что дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности заключены в 2016 году, у административного органа имелись правовые основания для вынесения 17.11.2015 постановления о назначении административного наказания по делу
морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения правил и норм в области охраны собственности . Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное, судами не установлено. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт добычи обществом полезных ископаемых (подземных вод) в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами, учитывая, что постановлением Природнадзора от 02.12.2020 № Н-622(02-71-2018/20)/43 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), выразившимся в добыче подземных вод без оформления специального разрешения - лицензии на право пользования недрами, и назначено наказание в виде предупреждения и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей
к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае, названная норма осуществляет охрану общественных отношений в области права собственности, в связи с чем использование имущества не принадлежало обществу не может быть расценено как не имеющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку охрана собственности имеет приоритетное обеспечение, тем более, что в данном случае, общество, приобретя земельный участок 15.06.2016 могло в полной мере установить факт незаконного использования им части земельного участка ему не принадлежащего, в том числе с целью определения его кадастровой стоимости и уплатой налога. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого
наряда милиции на объект при поступлении с него на ПЦН извещения о тревоге для выяснения причин поступления извещения, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект нарушителей. Из объяснения ФИО3 - оператора игрового зала от 07.12.2006, следует, что в ее должностные обязанности входит вызов вневедомственной охраны по тревожной кнопке. В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности , общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Пунктом 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, установлено, что вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные соответствующими договорами. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том,
края от 23 августа 2021 года по делу №А78-3291/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт указал, что непроведение ФИО1 собрания нарушило права бывших работников, которые лишены возможности защиты своих интересов. Кроме того, ФИО1 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества. При выезде прокуратуры района в ноябре 2020 года по месту нахождения организации установлено, что охрана собственности предприятия не производилась, свободный доступ к имуществу не ограничен. Кроме того, после увольнения всех работников в январе 2021 года, в том числе сторожа, ответственные лица отсутствовала и не назначались, помещения организации не отапливались (теплоснабжение предприятия не централизованное, обеспечивалось самостоятельно), что ввиду низких температур также способно оказать влияние на состояние имущества. По мнению апеллянта, данные обстоятельства способствуют нанесению ущерба имуществу, входящему в (конкурсную массу, снижению его стоимости, что влечет нарушение прав работников на выплату им
хлебо-булочные изделия; прейскурант цен на реализуемые продукты питания; разрешение на открытие сауны от Администрации г. Улан-Удэ, о чем был составлен Акт проверки. Не согласившись с действиями должностных лиц Управления ФИО5 и ФИО6 по проведению проверки ООО «Туган» обжаловало их в судебном порядке, указав на отсутствие законных оснований для проведения проверки. В соответствии со ст. 9 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности , общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей. В соответствии с Приказом МВД РФ от 22.06.1999 г. № 456 в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в
Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Согласно статьям 7, 9 указанного Закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Основными задачами милиции общественной безопасности являются, в том числе, обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности , общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии со Структурой милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входят в структуру милиции общественной безопасности (п.п.«ж» п.10 Структуры). Статьей 10 Закона «О милиции» установлены обязанности милиции. В частности, согласно пунктам 1 и 7 указанной статьи милиция в соответствии с
не наделены. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон. На органы внутренних дел обязанность по обеспечению сохранности жилья и имущества ФИО1 также не может быть возложена, поскольку не предусмотрена Законом «О полиции» либо иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от <Дата обезличена> «О полиции», предназначением полиции, наряду с другими, является - охрана собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Сведений о том, что на имущество осужденного ФИО1, находящегося по адресу <Адрес обезличен>34, посягают, в судебном заседании не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возложение на органы местного самоуправления, на органы внутренних дела обязанности по сохранности имущества, принадлежащего гражданину на праве частной собственности, не отвечает требованиям закона. В связи с этим судом первой инстанции принято единственно возможное решение в рамках
по охране оставшегося без присмотра жилища. Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его, постановив принять меры по охране оставшегося без присмотра жилища осужденной в <адрес> и поручив исполнение судебного решения главе муниципального образования "<адрес>" <адрес>. В апелляционной жалобе глава МО "<адрес>" просит постановление суда отменить, с направлением ходатайства осужденной на новое судебное рассмотрение в тот же суд, полагая, что суд не принял во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, согласно которому охрана собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения; исполнение этого судебного решения может быть возложено на судебных приставов; суд не затребовал данные о возможном согласии исполнять обязанности по обеспечению сохранности оставшегося без присмотра жилища у родственников осужденной; не исследовались данные о проживании по месту регистрации осужденной, которая не платила коммунальные платежи и длительное время перед осуждением проживала в другом городе; заинтересованные лица о рассмотрении ходатайства осужденной не уведомлялись. Изложив содержание постановления
бланках и введение нотариусом в реестр ЕИС нотариата информации об испорченных бланках не позднее дня, предшествующего дню возвращения (передачи) нотариусом бланков в нотариальную палату. Согласно п. 3.1.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного статс-секретарем-заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19.01.2016, нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального производства. Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов, задачами нотариата являются: охрана собственности , прав и законных интересов физических и юридических лиц; укрепление законности и правопорядка; предупреждение правонарушений путем своевременного и соответствующего нормам законодательства Российской Федерации; удостоверения договоров и сделок; оформление наследственных прав; совершение исполнительных надписей и иных нотариальных действий. 13.05.2011 ФИО7 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия выдана лицензия на право нотариальной деятельности, зарегистрированная в реестре выданных лицензий на право нотариальной деятельности за № 8 от 13.05.2011. Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по
имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является охрана собственности . Назначенное наказание суда является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, вопреки доводам заявителя о необходимости изменить наказание, оснований для его изменения не усматриваю. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда р е ш и л: постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья- подпись-
