ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-23623 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу №А46-9209/2019 и бюджетного учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство имущественных отношений), Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – министерство природных ресурсов), бюджетному учреждению Омской области
с кадастровым номером 55:36:070107:03107; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира» (далее – Учреждение). Арбитражный суд Омской области решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Согласно пункту 1 части 7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-9000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента по охране животного мира Новосибирской области (заинтересованное лицо, г. Новосибирск) от 16.06.2015 № 1856-13/36 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу № А45-13255/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» (г. Новосибирск, далее – организация) к Департаменту по охране животного мира Новосибирской области (далее – Департамент) о признании недействительными пунктов условий пользования
среды, а также допустимости изменения химического состава воды озера без ущерба для окружающей среды. Вместе с тем, выводов о том, повлечет ли формирование новых рыбоводческих участков для осуществления торгового рыбоводства изменение с неизбежностью среды обитания объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу Республики Карелия (в частности, пресноводного лосося), повлияет ли формирование новых рыбоводческих участков на условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрануживотного мира, будут ли нарушены права граждан, любителей-рыболовов, в заключении не содержится. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что имеются расхождения в суждениях о возможности и объемах осуществления аквакультурной деятельности, сделанных различными научными организациями. В частности, согласно отчету о научно-исследовательской работе по теме «Подготовка научно-обоснованной схемы рационального и эффективного размещения объектов экономической деятельности на водоемах Республики Карелия», утвержденному директором Института биологии Карельского Научного Центра РАН 2 ноября 2011 года, в районе деревень Вокнаволок и
кассиром. О проделанной работе она отчитывалась главному бухгалтеру ООО «Технатон» ФИО11 ФИО9 - (Протокол допроса № 65 от 23.03.2012г.) по факту работы в ООО «Технатон», он показал следующее, что работал в ООО «Технатон», егерем. Где находится сама организация не знает, а у них в Козельском районе находится охотохозяйство, которое расположено в границах д. Трошина, хутор Дмитровский, военное лесничество. На работу он был оформлен по договору, в его обязанности входило осуществление охраны охотохозяйства, кормление и охрана животных , ведение документации. По показаниям свидетеля генеральный директором ООО «Технатон» является ФИО7, с ФИО8 не знаком. ФИО11 - (Протокол допроса № 1912/19 от 23.03.2012г.) по факту работы в ООО «ОКБ СХМ «Технатон» и ООО «Технатон», она показала следующее, что работала в ООО ОКБ СХМ «Технатон» главным бухгалтером на постоянной основе и по совместительству главным бухгалтером в ООО «Технатон». Генеральным директором ООО «Технатон» являлась ФИО8. ООО «Технатон» занимало полуподвальное помещение, стационарных рабочих места было два.
г. Казань к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания № 27/33, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – РОО «Татохотрыболовобщество», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – Управление по охране животного мира РТ, административный орган) от 27.02.2014 № 1, о признании незаконными и отмене предписаний, выданных по результатам проверки № 27/1, № 27/3, № 27/5, № 27/7, № 27/23, № 27/33, № 27/36, № 27/40, № 27/45, № 27/48, № 27/52, № 27/53, № 27/54, № 27/58, № 27/61, № 27/64, № 27/67, № 27/72, № 27/73, № 27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014. Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 по данному делу требование о
по природным ресурсам) о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по Проекту лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов (лося, рыси) в сезоне охоты 2017-2018 годов на территории Ленинградской области с 01.08.2017 по 01.08.2018, а также распоряжения от 09.06.2017 № 703. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет по охране животного мира). В дальнейшем Общество уточнило требования (заявление от 09.10.2017), просило признать заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по Проекту лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов (лося, рыси) в сезоне охоты 2017-2018 годов на территории Ленинградской области с 01.08.2017 по 01.08.2018, а также утверждающее его распоряжение от 09.06.2017 № 703 недействительными в части установления квоты добычи лося в охотничьих угодьях ООО «Яблоновское охотхозяйство», в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества просило назначить повторное
природным ресурсам) о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по Проекту лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов (лося, рыси) в сезоне охоты 2017- 2018 годов на территории Ленинградской области с 01.08.2017 по 01.08.2018, а также распоряжения от 09.06.2017 № 703. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет по охране животного мира). В дальнейшем Общество уточнило требования (заявление от 09.10.2017), просило признать заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по Проекту лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов (лося, рыси) в сезоне охоты 2017-2018 годов на территории Ленинградской области с 01.08.2017 по 01.08.2018, а также утверждающее его распоряжение от 09.06.2017 № 703 недействительными в части квоты добычи лося в охотничьих угодьях ООО «Ирбис», в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества просило назначить повторное проведение государственной
в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных. В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В случае если эксплуатация предприятия, сооружения продолжает причинять вред, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность Учитывая, что охрана животных закреплена на государственном уровне, настоящее обращение прокурора в суд вызвано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Непринятие ООО «УК ЖКХ» мер по исполнению требований законодательства об ответственном обращении с животными нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, права и законные интересы граждан при обращении с животными,
