распоряжению. 3.13.55. При аварийных работах в ночное время должны применяться переносные электрические светильники напряжением не выше 12 В или ручные электрические фонари. Светильники должны быть во взрывобезопасном исполнении. Электрические переносные светильники должны подключаться через понижающие трансформаторы, расположенные вне помещений, смотровых устройств или котлованов. Требования охраны труда при земляных работах 3.13.56. Земляные работы в охранныхзонах подземных коммуникаций (кабели электроснабжения, кабели связи, кабели СЦБ, газопроводы и другие) могут быть начаты только с письменного разрешения владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины залегания коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. В разрешительных документах должны быть указаны условия производства работ и необходимость присутствия представителя владельца коммуникаций. 3.13.57. Приступать к работам по прокладке кабеля на станции следует после согласования с ДСП с предварительной записью в Журнале ДУ-46. Приступать к работам по
организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части. 3.3.16. Знаки не должны устанавливаться на расстоянии менее 1 м от проводов сети высокого напряжения. В пределах охраннойзоны высоковольтных линий подвеска знаков на тросах-растяжках запрещается. 3.3.17. Знаки "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" (1.1) и "Железнодорожный переезд без шлагбаума" (1.2) должны устанавливаться перед всеми железнодорожными переездами, оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. Если автомобильная дорога пересекает переезды, расстояние между которыми менее 50 м, то эти знаки должны устанавливаться только перед первым переездом, в остальных случаях - перед каждым переездом. Если дорога проходит параллельно железной дороге на расстоянии от 20 до 50 м, то на пересекающей их дороге следует дополнительно установить знаки 1.1 или 1.2 с табличкой 7.1.1, указывающей расстояние до объекта, обозначенного знаком 1.1 или 1.2. Если расстояние между дорогами менее 20 м, то знаки 1.1 или 1.2 с табличкой 7.1.3 или 7.1.4, указывающими расстояние до объекта, должны быть установлены
земельного участка площадью 61 м2 зарегистрировано ограничение прав в связи с охраннойзоной объекта тепловых сетей - теплотрассы протяженностью 14 347,4 м. На основании постановления мэрии от 05.07.2016 N 2997, между мэрией (арендодателем) и ООО "Новоград авто" (арендатором) был заключен договор аренды, во исполнение которого арендодателем в пользование арендатора на срок с 18.08.2016 по 17.08.2026 предоставлен земельный участок площадью 3 506 м2, с кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по улице Горской. По соглашению от 20.09.2016, подписанному ООО "Новоград авто" (прежним арендатором) и ООО "СтройРазвитие" (новым арендатором), новому арендатору переданы права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды. В дальнейшем, 20.12.2016, ООО "Новоград авто" прекратило деятельность в качестве юридического лица. Ссылаясь на выявление на земельном участке в ходе подготовительных работ труб теплотрассы, которые не обозначены в постановлении мэрии от 19.06.2014 N 5130 об утверждении схемы расположения
ограничений. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020148:107, в границах которого расположен спорный объект, указаны границы допустимого размещения объекта и обозначены границы охранной зоны ЛЭП. Несмотря на эти факты, очевидно свидетельствующие о наличии охранной зоны ЛЭП и запрете размещения объекта в ее границах, Общество осуществило строительство указанного объекта в нарушение положений градостроительного законодательства, в том числе статьи 51 ГрК РФ, и Правил установления охранныхзон, а также в нарушение параметров строительства, установленных градостроительным планом земельного участка, в котором обозначены были охранные зоны ЛЭП и иное расположение гипермаркета вне этих границ. Суды, несмотря на указанные установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не дали оценку действиям ответчика, но при этом признали недобросовестным истца лишь на том основании, что истец, выявив в декабре 2014 года факт нарушения ответчиком охранной зоны ЛЭП, в 2015 году по заявке последнего осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, и неправомерно сославшись на статью 10
с учетом всех надземных и подземных коммуникаций, распределительных пунктов, опор воздушных линий, в том числе кабельных линий, распределяющих напряжение по потребителям и иного оборудования, необходимая для беспрепятственного, безопасного (с учетом охранныхзон) и бесперебойного функционирования и эксплуатации электроустановки составляет 15 945,56 кв. м. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание выводы эксперта относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащей сторонам трансформаторной подстанции "Новая", и указал, что выбранный истцом способ выдела законом не соответствует требованиями пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ и пункта 3 статьи 252 ГК РФ; целью истца фактически является не выдел его доли в натуре, как это предусмотрено статьей 11.5 ЗК РФ, а раздел земельного участка на два земельных участка, обозначенных в межевом плане от 20.12.2016 под номерами 02:55:010505:98:ЗУ1 и 02:55:010505:98:ЗУ2, что также противоречит положениям пункта 3 статьи 11.4 ЗК РФ, предусматривающим, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности,
решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик производил земляные работы, акт о нарушении правил охраны линий связи от 28.11.2014 не содержит сведений, где именно произошло повреждение, так как отсутствует схема повреждения кабеля, само нахождение техники на территории не может являться бесспорным доказательством вины общества. Ответчик не проводил земляные работы, опознавательные знаки отсутствовали, охранная зона не обозначена , из чего следует, что согласования не требовалось. Глубина залегания кабеля, согласно представленным истцом данным, составляет 70 см. Истец не указал, какие именно виновные действия совершил ответчик, причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом не установлена. Отзыва на жалобу не представлено. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии
заседании 04.09.2018 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы представленного возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчиком не соблюдены правила п. 10 «Правил охраны линий и сооружений связи», до начала работ ответчик должен был вызвать представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, поврежденная линия связи проходит через территорию птицеводческого производственного комплекса ответчика. Ответчик иск не признал, в пояснениях указал на то, что на территории где повреждена линия связи, охранная зона не обозначена (нет таблички). Как указал ответчик, место прохождения линии ни в одном документе не отражено. Истец в пояснениях указал, что таблички обозначающей прохождение линии связи не было, линия связи обозначена в технической документации, заявил о намерении представить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания. В судебном заседании 23.10.2018 года представитель истца с возражениями ответчика не согласился, поддержал исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик
заседании 04.09.2018 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы представленного возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчиком не соблюдены правила п. 10 «Правил охраны линий и сооружений связи», до начала работ ответчик должен был вызвать представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, поврежденная линия связи проходит через территорию птицеводческого производственного комплекса ответчика. Ответчик иск не признал, в пояснениях указал на то, что на территории где повреждена линя связи, охранная зона не обозначена (нет таблички). Как указал ответчик, место прохождения линии ни в одном документе не отражено. Истец в пояснениях указал, что таблички обозначающей прохождение линии связи не было, линия связи обозначена в технической документации, заявил о намерении представить дополнительные доказательства в том числе свидетельские показания. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело готовым к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 133-137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
мая 2008г. отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что войсковая часть 11879 не является юридическим лицом, не может участвовать в судебном процессе в качестве ответчика, следовательно, не вправе признавать исковые требования. Сообщение командира войсковой части 11879 от 18.10.2007 является недопустимым доказательством. В нарушение п.10 Постановления Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи» прохождение подземных линий связи в месте нахождения ямы соответствующими табличками не определено, охранная зона не обозначена , письменное уведомление ответчика с согласованием схем прохождения, не произведено. Имеется причинная связь повреждения кабеля и бездействия истца, не принявшего мер к охране кабеля. Ответчик не мог знать о прохождении на территории воинской части 11879 принадлежащих истцу линий связи, вина ответчика в повреждении спорного кабеля отсутствует, ремонт кабеля должен производиться за счет истца и его силами. Истец письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал
электропередачи). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ООО «Севастопольэнерго» задолженность в размере 28.983,70 руб. Не согласившись с судебным актом, ГБУ «Севастопольский Автодор» обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что повреждение линии электропередачи опоры №7 произошло по вине истца, поскольку охранные зоны не обозначены опознавательными (информационными) знаками; факт принадлежности истцу линии электропередачи опоры №7 не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлена информация о залегании кабельных трасс в полосе отвода автомобильных дорог города Севастополя и не представлена техническая документация, подтверждающая такие сведения. Таким образом, как полагает ответчик, повреждение опора №7 линии электропередачи произошло ввиду неисполнения ООО «Севастопольэнерго» требований нормативных актов об охранных зонах. Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от
кабельной линии напряжением 1000 В <данные изъяты> По изложенным основаниям ссылка в жалобе на положения п.8.8.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, не может служить основанием для освобождения должностного лица ЗАО «ЭЙДОС» от административной ответственности. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что кабельная линия напряжением 1000 В <данные изъяты> принадлежащая АО была смонтирована с нарушением требованием Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года и ее охранная зона не обозначена на местности в соответствии с положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, не исключает обязанности подрядной организации по соблюдению норм градостроительного законодательства и Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы, является несостоятельным. Каких-либо новых данных, ранее не учтенных судьей городского суда, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя по
предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Не согласившись с данным постановлением, Анисимов А.А. обжаловал его в районный суд и просил отменить в части наложения штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что использовал при мытье автомобиля лишь 1 ведро воды, то есть 10-12 литров и не мог таким количеством воды загрязнять водоем, так как вода стекла в грунт, испарилась; береговая охранная зона не обозначена ни информационными, ни запрещающими знаками вследствие чего он не мог знать о действии специального режима; его действия не были совершены умышленно или по неосторожности то есть виновно, он не осознавал противоправный характер своего действия и не мог предвидеть наступления вредных последствий. Полагал, что его деяние малозначительно. Анисимов А.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление им получено. Анисимов А.А. знает, что по его жалобе на постановление должностного лица возбуждено
созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно Публичной кадастровой карте г. Ачинска (л.д. 94) в районе земельного участка истца по адресу <адрес> располагаются высоковольтные линии электропередач по <адрес> и <адрес>. При этом охранная зона линии электропередач обозначена зеленым цветом на переулке Московском между <адрес>, в районе <адрес> охранная зона не обозначена . Таким образом, приобретая право на земельный участок и жилой дом по договору купли- продажи в 2013г. истец не располагала сведениями о том, что земельный участок находится в охранной зоне, в выданном администрацией г. Ачинска разрешении на строительство дома обременений и запретов указано не было. Срок действия ограничения прав на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН был установлен до 14.05.2015 года, что свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении минимально допустимых расстояний до
