и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества СМК «РосПроект», действия общества при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение комплекса кадастровых работ по установлению границ охранных зон ТП 6-10 кВ филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» в количестве 200 штук, расположенных в Санкт-Петербурге, с внесением сведений об установлении границ охранных зон в Единый государственный реестр недвижимости (190310), признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в несоблюдении принципов
кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, регулирующими деятельность юридических лиц по эксплуатации электросетевого хозяйства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием. При этом суды исходили из того, что обществом при эксплуатации воздушной линии напряжением 10кВ ф. Воронино отпайка на ТП-1463 не установлена охраннаязона исходя из требований к границам установления охранных зон; эксплуатация воздушной линии 10кВ (ж/б опора, провод 3АС*50, L-50м, разъединители РЛНД-10) ф. Воронино отпайка на ТП -1463 ведется на необособленном земельном участке; при эксплуатации воздушной линии контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения обществом не ведется. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда
ТП «Новая» необходима минимальная площадь 5005кв.м. без учета охраннойзоны. Необходимая площадь определялась экспертом для электроустановки, а не только для трансформаторной подстанции. Экспертом в заключении № 53\27.1- 17 от 07.02.2018 сделан вывод о несоответствии площади образуемого участка 2 314 кв.м. площади предельно минимальных размеров, установленных законодательством, а также об отсутствии технической возможности выдела в связи с несоответствием межевого плана нормативным требованиям и наличием реестровой (кадастровой ) ошибки при расчете площади исходных и образуемых земельных участков. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что нормативный акт, на основании которого был составлен межевой план от 20.12.2016 утратил силу 31.12.2016, то есть до направления истцом ответчику соглашения о разделе, проведения судебной экспертизы. Предложенный истцом выдела нарушает права и интересы ответчика, поскольку в целях реконструкции трансформаторной станции «Новая» на основании статей 43,51 Градостроительного кодека Российской Федерации на земельный участок площадью 2 314 кв.м. под размещение ТП «Новая» не может быть оформлено ГПЗУ в силу
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 19.05.2020, решение от 14.10.2019 изменено. Принят новый судебный акт, которым принят отказ от иска по требованию о сносе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 52а, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал товарищество устранить нарушения охраннойзоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, расположенной вплотную к зданию ТП -1957 по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1-го месяца с даты вынесения настоящего постановления. С товарищества в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7
равенства участников гражданских правоотношений, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на заявление ПАО «Камчатскэнерго» полагает обращение предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ ненадлежащим способом защиты. Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также общество указало, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:1754 установлена охранная зона линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-469 к пр. Победы, 17, а также охранная зона ТП -469. Линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-469 к пр. Победы 15, пр. Победы 17 введены в эксплуатацию в 1972, что подтверждается паспортами кабельных линий, приложенных к отзыву. Здание ТП-469 введено в эксплуатацию в 1977 году, что подтверждается паспортом на производственное здание ТП-469. Кроме того, общество указывает со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях. ФИО1 не является собственником земельного участка № 41:01:0010116:17514,
кадастровой карте сведений, топосъемки и градостроительного плана спорного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:17514, копии паспорта № 461 кабельной линии, а также пояснений ПАО «Камчатскэнерго» достоверно установлено, что на арендуемом предпринимателем участке в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены охранные зоны линии электропередачи подземной прокладки напряжением 0,4 кВ от ТП-469 к пр. Победы 15, пр. Победы 17, линии электропередачи подземной прокладки напряжением 10 кВ от ТП-470 кабель А и кабель Б, а также охранная зона ТП -469. Указанные объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию в период 1972, 1977, 1998 годов. Данные обстоятельства предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты. Необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств по этому вопросу судами не выявлено. Тот факт, что кабельные линии и их охранная зона не попадают непосредственно на территорию строительства магазина, не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку предприниматель планировал организовать проезд к указанному объекту прямо над данными кабельными линиями, что создает
ответчик-3, суд отклоняет. Истцом не представлено доказательств того, что свалка находится в охранной зоне ТП-241, из пояснений истца следует, что свалка находится в 25 метрах от ТП-241. Однако согласно подпунктам «а» и «д» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, и пояснениям ПАО «Россети Сибирь», подтвержденным паспортом на производственное здание, охранная зона ТП -241 составляет 10 метров, а не 25 метров, как ошибочно полагает истец (л.д. 37-50 т.2). Более того, прямой причинно-следственной связи между существованием свалки и разрывом кабеля не имеется, истцом не представлено доказательств того, что свалку организовал именно ответчик-3. Из обстоятельств дела следует, что мусор загружался не из специализированных контейнеров, а с земли, что указывает на стихийный характер образовавшейся свалки. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 70 АПК РФ). На основании изложенного,
ФИО2 указали на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году ответчик без согласования с ней взамен старой опоры установил новую опору ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем на ее участок наложено обременение в виде «охранная зона линий электропередач ВЛ-0,4 к.В. ТП 15-3-7, ТП 15-3-13, в том числе охранная зона ТП 15-3-7, ТП 15-3-13 «МРСК Сибири». Установление опоры и обременения, зарегистрированного в Росреестре (с номером №) на земельном участке истца, с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач, с запретом производить в охранной зоне всякого рода действия, которые могут нарушать нормальную работу линий электропередач или привести к их повреждению, без каких - либо правовых оснований, нарушает право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ответчику в
16 раздела IV. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Тен Дон Хо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене. В обоснование жалобы указал, что из дела не усматривается однозначный вывод о том, что охранная зона ТП -43А вообще установлена как таковая, поскольку в документах государственного кадастрового учета она не указана; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не доказано совершение им объективной стороны вмененного административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит: указаний, в чем выразились активные действия ФИО2 в нарушении охранной зоны, письменных документальных доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии охранной зоны
о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением государственного регистратора ФИО4 № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного учета и государственной регистрации прав отказано, поскольку на земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» наложено ограничение в пользу ООО «Энергоинжиниринг» - охранная зона ТП -№ охранная зона ВЛЗ-№ от ТП-№ до ТП-№ письменное решение о согласовании размещения (строительства) объекта недвижимости из ООО «Энергоинжиниринг» вместе с заявлением не представлено. Из технического плана здания следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных
