Охранная зона железной дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что при утверждении не отражены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения охранных зон линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) при выдаче ГПЗУ, суды сослались на пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации , пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации”, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон",указав, что с заявлением установления охранной зоны линейных объектов

экспертизы, руководствовались статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, Нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормами расчета охранных зон железных дорог , утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126, и исходили из следующего: образование испрашиваемого земельного участка, на котором находится муниципальный объект, фактически является решением об изменении границы полосы отвода, поскольку при разделе земельного участка он сохраняется в измененных границах; требование правомерно заявлено к Агентству, которое наделено полномочиями по образованию земельных участков из земель федеральной собственности в целях установления полосы отвода железных дорог. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной

других вещных прав», абзацем 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 16, 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, Пунктом 6.21. ППБО-109-92 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112, Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований нахождения объектов общества «НТПК» на спорном земельном участке, пришел к выводу, что ОАО «РЖД» наделено полномочиями требовать освобождения арендованного им земельного участка от спорных объектов и удовлетворил первоначальные исковые требования. Поскольку законные основания для размещения объектов (не согласующихся с целевым назначением земельного участка), принадлежащих обществу «НТПК», на части земельного участка, входящего в полосу отвода железнодорожных путей, отсутствуют,

на этом участке объектов капитального строительства. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что находящиеся на спорной части земельного участка строения возведены в нарушение положений федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих порядок и условия распоряжения и пользования землями железнодорожного транспорта, в том числе находящимися в полосе отвода железных дорог. Так, порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611 (далее - Правил), земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение в части и удовлетворяя частично иск предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действовавшей до 01.01.2017 редакции), статьей 61 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, пунктом 2 Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 125, учитывал правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13, 06.09.2011 № 4275/11, 02.10.2012 № 5361/12, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

коммуникаций возможно только при согласовании с сетевыми организациями, эксплуатирующими данные сети. Статьей 88 Правил землепользования установлено, что в целях обеспечения сохранности и создания необходимых условий эксплуатации линейных объектов инженерных коммуникаций устанавливаются охранные зоны (коридоры), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Указанной статьей установлен закрытый перечень охранных коридоров, которые включают в себя: а) охранные зоны ЛЭП; б) охранные коридоры газопроводов; в) охранная зона железной дороги . При этом, нормы указанных выше Правил землепользования не включают в себя охранные зоны или коридоры водопровода на территории г. Новокузнецка Исходя из буквального толкования указанной статьи правил землепользования, ООО «Газпромнефть-Центр» считает, что Комитетом градостроительства неправильно применена норма, содержащаяся в указанной статье, в части необходимости согласования размещения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций с сетевой организацией, эксплуатирующей данные сети, т.к. указанное требование установлено только в отношении охранной зоны железной дороги. Таким образом, Комитет

– либо железной дороге. ОАО «РЖД» не претендует на спорное имущество. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о времени и месте судебного заседания извещено, представило письменный отзыв, сообщило, что спорное имущество в реестре федерального имущества не значится. Также сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:63 является федеральной собственностью РФ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования для производственных целей, полоса отвода и охранная зона железной дороги , площадью 1876621 кв.м., просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещено, представило письменный отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика и 3-х лиц в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил: 03.07.92. Администрацией

отсутствие, не возражали против заявленных требований. Третье лицо в лице представителя ОАО РЖД в лице Куйбышевской железной дороги Шашкина А.А. в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представила письменные пояснения, в который просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО РЖД по имеющимся в деле доказательствам, дополнив, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сызрань, <адрес>, находятся вне полосы отвода железной дороги. Санитарно-защитная зона и охранная зона железной дороги по данному адресу не установлено, каких-либо притязаний на указанный объект со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют. Третье лицо –Мизерский А.С., собственник смежного земельного участка, по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает. Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим

участка со ссылкой на под. 3 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а также правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес>, утвержденными решением Думы Георгиевского городского округа <адрес> от 25.11.2020 № 788-61, ввиду наличия возможности формирования самостоятельного земельного участка. По мнению истца, данное решение администрации не законно, поскольку утверждение администрации ГГО о том, что существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, не соответствует действительности. Там проходит охранная зона железной дороги , и линия центральной канализации, что препятствует формированию самостоятельного земельного участка по всем нормам Российского законодательства. Более того, <адрес> полностью всей тыльной стороной выходит на охранную зону РЖД и администрацией ГГО на протяжении последних нескольких лет осуществлялась процедура перераспределения на <адрес> (источники информации находятся в открытом доступе), как известно избирательный подход к исполнению закона не допустим. В судебном заседании представитель административного истца Гапеев В.Б. уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в