правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ФИО2, занимающему должность начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», вменено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения с индивидуальным предпринимателем Ф. государственного контракта от 04.07.2019 на оказание экспертных услуг на сумму 10 000 рублей при отсутствии доведенных до межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Деяние ФИО2 было квалифицировано на основании статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Отменяя постановление
рубля 29 копеек в возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В последующем ответчик обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истца 74 095 рублей 05 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на оказание экспертных услуг . Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 16 020 рублей расходов на оплату услуг представителя, 43 420 рублей 60 копеек расходов на оказание экспертных услуг. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1
административного органа признано не законным и отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Полагая, что понесенные при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей по договору от 05.07.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в сумме 20 000 рублей по договору от 29.10.2019 № ЧЕ00-09427 на оказание экспертных услуг и подготовку заключения специалиста, заключенному с ЗАО РАО «Эксперт», в сумме 735 рублей, связанные с отправкой в Рязанский областной суд документов по делу, являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая настоящий спор, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с оспариванием постановления от 06.06.2019 № 18810162190606082823 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое было отменено вступившим в законную силу решением
производства по делу об административном правонарушении вопрос о расходах на производство экспертиз не разрешен; производство по поданному организацией в рамках административного дела заявлению о возмещении издержек в связи с проведением экспертиз прекращено. Возможность получения в рамках административного судопроизводства возмещения расходов на производство экспертиз организацией исчерпана. Состоявшийся отказ арбитражного суда во взыскании расходов на производство экспертиз в рамках рассматриваемого дела о взыскании убытков означает допущение положения, при котором организация, будучи не праве отказать в оказании экспертной услуги органу внутренних дел, провела исследования безвозмездно. В сложившейся ситуации довод организации о недопустмости подобного положения и противоречии отказа во взыскании убытков судебной практике заслуживает внимания. Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной
постановлении районного суда о назначении административного наказания вопрос о расходах на производство экспертиз не разрешен; поданное организацией в административное дело заявление о возмещении издержек в связи с производством экспертиз возвращено без рассмотрения. Возможность получения в рамках административного судопроизводства возмещения расходов на производство экспертиз организацией исчерпана. Состоявшийся отказ арбитражного суда во взыскании расходов на производство экспертиз в рамках рассматриваемого дела о взыскании убытков означает допущение положения, при котором организация, будучи не праве отказать в оказании экспертной услуги органу внутренних дел, провела исследования безвозмездно. В сложившейся ситуации довод организации о недопустмости подобного положения и противоречии отказа во взыскании убытков судебной практике заслуживает внимания. Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной
связанные с приобретением авиабилетов, расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки в аэропорте «Храброво» г. Калининград, расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы по проживанию представителя, расходы, связанные с оплатой услуг такси в г. Санкт-Петербурге, командировочные расходы (суточные). Кроме того, Обществом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалистов-экспертов по проведению почерковедческого и технического исследований документов(подписи ген. Директора ФИО2 и печати ООО «Небо над городом на спорных товарно-транспортных накладных) Так согласно договора № 06-05 на оказание экспертных услуг по проведению почерковедческого исследования от 06.05.2016г., а так же акта оказанных услуг от 12.05.2016г. АНО «Экспертно-криминалистический «Судебная экспертиза» по квитанции № 000134 от 13.05.2016г. Было оплачено 27 500 руб. Кроме того согласно договора на проведение технического исследования документов № 169 от 05.08.2016г., акта приема-передачи выполненных работ о 11.08.2016г., а так же счета № 169-2016 о 11.08.2016г. ИП ФИО3 было оплачено 30 000 руб. Принимая во внимание, что предметом исследования указанных экспертиз являлись пять
сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (далее – общество «Урало-Сибирский центр экспертизы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПСК» о понуждении к подписанию акта выполненных работ от 17.06.2020 по договору 10.03.2020 № 34-07/2020на оказание экспертных услуг , о взыскании 425 000 руб. основного долга, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 45 076 руб. 55 коп. Исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До принятия судом решения по существу спора общество «Урало-Сибирский центр экспертизы» заявило об отказе от иска в части требованияо понуждении общества «ПСК» к подписанию
срока завершения работ по объекту, указав, что подрядчиком не предоставлены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические и археологические изыскания, экспертиза изысканий, проект планировки и межевания территории, экспертиза проектно-сметной документации. Инженерно-геодезические (отчет от 07.07.2020), инженерно-геологические (отчет от 05.08.2021), гидрометеорологические (отчет от 15.05.2021) и экологические изыскания (отчет от 05.08.2021) сданы заказчику по накладной от 11.08.2021 № 1, 12.08. инженерные изыскания направлены для прохождения государственной экспертизы в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в рамках договора на оказание экспертных услуг от 21.09.2021 № 683-Г1-21 (на инженерные изыскания получено положительное заключение государственной экспертизы). Проектная документация сдана заказчику по накладной от 29.12.2021 № 2, 26.01.2022 проектная документация направлена для прохождения государственной экспертизы в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в рамках договора на оказание экспертных услуг от 07.02.2022 № 1274-Г2-22 (на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2022 № 26-1-1-2-019463-2022). 26 августа 2021 года подрядчик направил заказчику письмо № 148 с просьбой
и 1500 рублей (платежное поручение от 13.10.2023 № 70), что соответствует положениям подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление и кассационная жалоба общества удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Роспатента на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении ходатайства заявителя кассационной жалобы об отнесении на административный орган расходов в размере 45 000 рублей по договору на оказание экспертных услуг от 30.03.2023 № 4503/23 президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее. По условиям упомянутого договора обществу были оказаны услуги по подготовке заключения специалиста от 21.04.2023 № 45032023-Э (т. 1, л.д. 21–32), которое общество не представляло в Палату по патентным спорам при рассмотрении возражения, а направило в суд первой инстанции в качестве приложения к своему заявлению. По смыслу положений статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума
возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В рассматриваемом постановлении указана дата совершения административного правонарушения *** – дата контракта на оказание экспертных услуг , предоставленного Л.Г., однако, все контракты с ИП Л.Г. не имеют даты и номера. Согласно письменному пояснению Л.Г. дата на ее экземпляре государственного контракта, заключенного с МО, проставлялась ею для учета в работе, как дата окончания экспертизы, и ей не известно, когда ФИО1 подписывал данный контракт. Однако, согласно Порядку формирования информации, а так же обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина
жалобу Председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя ФИО1 на постановление Главного контрольного управления города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО7 от 06 декабря 2017 года, Председатель Контрольно-счетной палаты Севастополя ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за утверждение конкурсной документации на оказание экспертных услуг при проведении контрольных мероприятий с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела не установлены общественные отношения,
представления Сведений о бюджетном обязательстве с приложением документа основания (договора от 23.12.2021) — 28.12.2021. Сведения о бюджетном обязательстве от 01.02.2022 № 0000000052 по договору от 23.12.2021 №563 на сумму 40000,00 рублей сформированы и направлены в Отдел обслуживания силовых ведомств УФК по Пензенской области 01.02.2021, т.е. с нарушением установленных сроков на 19 рабочих дней. Указанные сведения о бюджетном обязательстве подписаны электронной подписью руководителя СУ СК России по Пензенской области — ФИО3. 7. Договор на оказание экспертных услуг , заключенный между СУ СК России по Пензенской области и Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» 26.01.2022 № 1898/50 на сумму 28482, 00 рублей. С учетом требований пункта 8 раздела II Порядка № 258н 26.01.2022) – 31.012022. Сведения о бюджетном обязательстве от 25.02.2022 № 0000-000123 по договору от 26.01.2022 №1898/50 на сумму 28 482,00 рублей сформированы и переданы в Отдел обслуживания силовых ведомств УФК по Пензенской области с нарушением установленных сроков на
