Оказание образовательных услуг третьим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в аспирантуре; XX.08.XX для программ ординатуры; XX.09.XX для программ ассистентуры-стажировки. По графе 4 отражается общая численность лиц, принятых в отчитывающуюся организацию на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки. По графам 5 - 7, 9 показывается распределение лиц, принятых на обучение, по источникам финансирования: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (графа 5), бюджета субъекта Российской Федерации (графа 6), местного бюджета (графа 7), по договорам об оказании платных образовательных услуг (графа 9). Лица , принятые на обучение за счет собственных средств организации, учитываются в графе 4. В графе 8 показывается численность лиц, принятых на обучение в рамках квоты целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, то есть данные графы 8 не могут превышать сумму значений граф 5, 6, 7. По графе 10 из общего приема (графа 4) выделяется численность женщин. По строке 01 приводится общая численность обучающихся.

незащищенным группам граждан, и семей с детьми в области здравоохранения, физической культуры и массового спорта, проведение занятий в детских и молодежных кружках, секциях, студиях; - организация социального туризма - только в части экскурсионно-познавательных туров для лиц, относящихся к социально незащищенным группам граждан; - оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам; - производство и (или) реализация медицинской техники, протезно-ортопедических изделий, а также технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; - обеспечение культурно-просветительской деятельности (музеи, театры, школы-студии, музыкальные учреждения, творческие мастерские); - предоставление образовательных услуг лицам , относящимся к социально незащищенным группам граждан; - содействие вовлечению в социально-активную деятельность лиц, относящихся к социально незащищенным группам граждан, а также лиц, освобожденных из мест лишения свободы в течение 2 (двух) лет и лиц, страдающих наркоманией и алкоголизмом); 4.18.2. Максимальный размер субсидии

делу № А11- 3037/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019 по тому же делу по иску муниципального образования городской округ город Владимир в лице Администрации города Владимира (далее также - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 16 098 600 рублей убытков, возникших в связи с оказанием муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Владимира услуг по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми- сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией, с участием третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования Администрации города Владимира, Министерства просвещения Российской Федерации, Департамента образования администрации Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019, иск

профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет) заключен договор № 13-12689 от 19 июля 2013 года на оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО1. по программе дополнительного образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации», срок обучения с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года (л.д. 78-79). ФИО1. 30 апреля 2014 года получен диплом Университета № <...>, согласно которому он прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации». Из приложения к данному диплому следует, что административный истец имеет документ об образовании <...> ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», прошел с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года стажировку на воздушных судах Р2002, Р2006 в НОУ УТЦ «ЧелАвиа», то есть в Негосударственном образовательном учреждении «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», являющимся самостоятельным юридическим лицом (далее - Авиационный учебный центр), учредителем которого выступила Авиакомпания, что подтверждается соответствующим свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и

арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» Забайкальского края (далее также - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 424 126 рублей 49 копеек убытков, возникших в связи с оказанием муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Читы услуг по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией, с участием третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Забайкальского края, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Забайкальскому краю ссылается

Челябинской области указывает на то, что, ИП ФИО1, необоснованно применяла специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) при реализации товарно-материальных ценностей образовательным учреждениям, поскольку между ИП ФИО1 и учреждениями-контрагентами фактически были заключены не договоры купли-продажи, а, договоры поставки. Об этом свидетельствует, по мнению Управление ФНС России по Челябинской области, тот факт, что товары, приобретаемые образовательным учреждением, используются им не для собственного или личного потребления, а в целях оказания образовательных услуг третьим лицам – обучающимся. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обеспечение бюджетных учреждений товарами может быть осуществлено либо на основании заключенных с поставщиками государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, либо на основании договоров поставки товаров. Также подателем апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, снижая санкции по ст. 123 и ст. 126 НК РФ на 90 % в нарушении ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обосновал правомерность применения смягчающих обстоятельств. Ко

4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Роспатент не только не оспаривает факт оказания образовательных услуг третьим лицом заявителю, но и, напротив, в оспариваемом решении пришел к аналогичным выводам. Довод заявителя о том, что представленный обществом «Англетика» в качестве доказательств оказания им образовательных услуг договор возмездного оказания услуг от 17.06.2011 на оказание разовой услуги единственному лицу является недостаточным доказательством, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре значение имеет сам факт оказания третьим лицом соответствующих услуг, а не их количество (объем). Кроме того, данные услуги были оказаны заявителю по настоящему делу, что

а предъявление требований о представлении документов, подтверждающих опыт оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях именно Санкт-Петербурга в полной мере соотносится с предметом спорной Закупки и потребностями Учреждения (учитывая адреса, по которым предполагается организация питания). Использование требования о представлении контрактов (договоров), подтверждающих опыт оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга, является обоснованным, поскольку такие документы позволяют оценить способность участника закупки оказать качественно объем услуг, предусмотренный Документацией о закупке. Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица , исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №

Признать действия ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Гарант», выразившиеся в нарушении пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении в период 2015 год – 1 квартал 2016 года, которое привело к разделу рынка оказания услуг по эксплуатации электрических установок, по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей муниципальных образовательных организаций г. Челябинска, а также к поддержанию цены на указанные услуги. 2. ООО «Мастер-Сервис», ООО «Мастер-Комфорт», ООО «Гарант» выдать предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу , уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. 4. Материалы настоящего дела передать в органы полиции. При принятии решения Комиссия УФАС по Челябинской области исходила из следующего: - на основании проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке эксплуатации электрических установок муниципальных образовательных

районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с НОУ ВПО «...» договор ... на оказание платных образовательных услуг. Таким образом, учитывая односторонний отказ Академии от исполнения договора следствием чего стало очевидная просрочка оказания образовательных услуг ФИО1 руководствуясь п.п. б п. 24 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ ..., воспользовалась своим субъективным правом и поручила, за разумную цену, оказание образовательных услуг третьему лицу -НОУ ВПО «...», в связи с чем, понесла следующие расходы: оплата НОУ «Aкадемия труда и Социальных отношений» за академическую справку - 1000р. (... от ДД.ММ.ГГГГ); оплата НОУ «...» за обучение - 12800р. Итого убытки-расходы = 13800р. ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной аттестационной комиссии ФИО1 присуждена квалификация ...», ДД.ММ.ГГГГ выдан Диплом .... В силу п. 24 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №505 в случае просрочки оказания образовательных услуг потребитель вправе по

оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг не предусмотрено взимание единовременного штрафа и пеней в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, однако предусмотрено одностороннее расторжение договора платных образовательных услуг. Таким образом, усматривается нарушение пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг. Как указывает заявитель жалобы, суд ошибочно сослался на нормы статьи 26.4 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает назначение экспертизы при производстве дела об административном правонарушении, а не при проведении проверки. В соответствии с частью 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по

дипломом с отличием, то есть условия договора, заключенного с СКФ БГТУ им. В.Г.Шухова выполнены с двух сторон, в настоящее время он своей силы не имеет. Так же в спорный договор внесены изменения, и редакция оспариваемых пунктов договора имеет другое содержание. Доказательств тому, что в настоящее время БГТУ им. В.Г. Шухова оказывает образовательные услуги на прежних условиях, истцом не представлено (л.д.123-124). Доказательств о возможном и фактическом оказании в настоящее время Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г.Шухова образовательных услуг на тех же условиях действительно неопределенному кругу лиц суду истцом не представлено. Кроме того, как следует из текста искового заявления ММООЗПП «Меч закона», нарушения выявлены при проверке договоров Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова (л.д.4-9), вместе с тем, в деле имеется заявление о проверке условий договора только одного лица – ФИО2, в отношении которой условия договора исполнены. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, сославшись на положения ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК