настоящее Соглашение о нижеследующем. I. Предмет Соглашения 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах Подпрограммы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 26, ст. 3340) (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (Приложение N 1). 1.2. Исполнитель осуществляет строительный контроль (предоставляет услуги по строительному контролю) (далее - услуга по строительному контролю) работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту Объекта, предусмотренных проектной документацией и выполняемых согласно соответствующему договору (далее - договор Генподряда) между Заказчиком и строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Генподрядчик). II. Стоимость услуг и порядок расчетов 2.1. Стоимость услуг.
многоквартирных домах. В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615, к участникам предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету электронного аукциона: оказание услуг по осуществлению строительного контроля , устанавливается требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Согласно части 2 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, исполнявшие от имени застройщика функции технического заказчика, на момент заключения такого договора являлись
социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" (далее именуется - Программа)."; в) раздел V подпрограммы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной указанным Постановлением, дополнить после абзаца тринадцатого абзацами следующего содержания: "Государственный заказчик или заказчик-застройщик может заключать с организацией, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор об оказанииуслуг по осуществлениюстроительногоконтроля на строящихся объектах. Средства на оплату услуг указанной организации предусматриваются в сводном сметном расчете стоимости строительства. В случае осуществления строительного контроля на указанных объектах государственным заказчиком или заказчиком-застройщиком без привлечения сторонних организаций расходы на осуществление таких видов деятельности учитываются в смете доходов и расходов государственного заказчика или заказчика-застройщика.". 2. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 13.09.2010 N 716. (см. текст в предыдущей редакции) ------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-16492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А81-475/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 в размере 429 264,12 рублей по встречному иску департамента к обществу о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (далее – общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А26-12176/2019 по заявлению общества к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 37 987, 41 рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2019 № 0106300012119000026-1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте «Ремонт и благоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, п. Хаапалампи», 4 236 рублей обеспечения по контракту, 2 000 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта, 2 801, 87 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта за период с 01.11.2019 по 02.11.2020, а также пени до даты фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
и Министерством заключен договор № 9 «О совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2014 год. Ненадлежащее исполнение субъектом федерации обязательств по финансированию предусмотренных государственной областной программой средств послужило основанием для обращения администрации в суд. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что администрацией в полном объеме выполнены условия договора от 30.04.2014 № 9, а именно, с подрядчиками заключены соответствующие муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и авторского надзора, муниципальные контракты исполнены, оплата муниципальных контрактов за счет средств местного бюджета произведена в полном объеме, поданы заявки в установленном порядке на финансирование из областного бюджета. Однако, предусмотренные договором бюджетные ассигнования из областного бюджета на общую сумму 30 656 200 руб. в бюджет муниципального района поступили не в полном объеме. Задолженность составила 6 692 418 руб. 36 коп. Суды приняли во внимание, что размер задолженности подтвержден Комитетом финансов, а также
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между Федеральным агентством по рыболовству в лице учреждения (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно- монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», осуществляемых в рамках государственного контракта от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенного между Росрыболовством в лице учреждения и ООО «МурманПутьРем» (генподрядчиком). В соответствии с п. 5.1 контракта определены основные обязательства исполнителя при оказании услуг строительного контроля. Пунктом 9.6 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества на действия министерства (организатор торгов) при проведении предварительного отбора подрядных организаций по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Антимонопольный орган признал незаконными действия министерства, выразившиеся в отказе обществу во включении его в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с несоответствием участника установленным требованиям. По мнению управления, представленные обществом документы свидетельствовали об отсутствии у общества на момент рассмотрения заявок задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность,
Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019 в размере 429 264 руб. 12 коп., и по встречному иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019. В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд
унитарное предприятие «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021 в части выводов о нарушении заявителем Закона о контрактной системе, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/69-2581/2021 от 19.07.2021, 066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021, протокола подведения итогов электронного аукциона №0162100020921000054 от 26.07.2021, а также государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область» №2121320100542001621000209/54-ЭА. Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент) также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021. В соответствии со ст. 130 АПК РФ дела № А60-
"Торговая компания "Березит" (далее – истец, общество "ТК "Березит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 245 067 руб. 48 коп. задолженности, 295 951 руб.08 коп. суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, 69 563 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 20.03.2018 по муниципальному контракту от 16.09.2014 № 173265 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция спортивного ядра стадиона «Ураласбест». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Протокольным
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЦСК» в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЦСК», поскольку в рассматриваемом споре не установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, так как действие договора страхования (в том числе с учетом его ретроактивного действия) на события причинения вреда в ходе исполнения обществом «ЦСК» договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234, не распространяется, поскольку нарушение условий заключенного договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234 было допущено истцом до наступления ретроактивного периода, установленного договором страхования с 00:00 12.04.2012. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСК» (исполнитель) и АО «СКС» (соисполнитель) заключен договор № 7/15-ПР от 24.11.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекту организаций системы «Транснефть» (далее – договор). Указанный договор заключен во исполнение договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 0568-15 от 17.11.2015, заключенного между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «ЦСК» (исполнитель). Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных и принятых исполнителем услуг осуществляется исполнителем в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем исполнителя оригинала счета, счета-фактуры, оформленных соисполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных
спорта «Витязь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что открытый конкурс на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: «Физкультурно – оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» был отменен (предписание УФАС по Вологодской области от 17.03.2017 №...). В конкурсной документации заказчик произвел расчеты и обоснование начальной максимальной цены контакта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 468, которое непосредственно регламентирует порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Законом № 44-ФЗ
два миллиона рублей или не превысит пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не будет составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Как следует из материалов дела, Глава Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, заключил шесть муниципальных контрактов на выполнение работ по строительному контролю Техническому надзору) за выполнением работ по исполнению муниципального контракта № Ф.2019.297976: муниципальный контракт № Ф.2019.267976/1, заключенный 28.06.2019 с ООО «СибДорЦентр» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, д. 16), общей стоимостью 62 697,04 руб.; муниципальный контракт № Ф.2019.267976/2, заключенный 01.07.2019 с ООО «СибДорЦентр» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, д. 16), общей стоимостью 20
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЯНАО. По результатам проведенного электронного аукциона от 17.05.2019 года №02-СК-2019 комиссией по осуществлению закупок Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска победителем признано ООО «Ремонтно-строительная компания «Респект» (далее ООО «РСК «Респект»). Признание заявки ООО «РСК «Респект» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 13 мая 2019 года. В конкурсной документации содержится также проект договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.13 которого исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль заказчика. 03 июня 2019 года по итогам аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска и ООО «РСК «Респект» заключен договор № 02-СК-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес> (л.д.
заседании. Судом также в приговоре не указано, по каким основаниям - при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и полностью отверг доводы защиты, отметив просто, что они являются несостоятельными. Полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям: в приговоре суд указал, что ФИО4 являлся «должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции,... ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по осуществлению строительного контроля,.. .в нарушение условий Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля », <данные изъяты> Согласно приказу № от 30.03.2018г. <данные изъяты> Согласно гл. 2 Порядка выполнения строительных работ <данные изъяты> <данные изъяты> Отмечает, что из показаний начальника управления контроля и координации строительства <данные изъяты> Из показаний <данные изъяты> Вместе с тем, суд необоснованно вменил «недобросовестное отношение к обязанностям по должности,.. .в нарушение условий Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве 72-х квартирного жилого дома». Также отмечает, что сторона защиты неоднократно
в многоквартирных домах ЯНАО. По результатам проведенного электронного аукциона от 17.05.2019г. №02-СК-2019 комиссией по осуществлению закупок Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации г. Ноябрьска победителем аукциона было признано ООО «Ремонтно-строительная компания «Респект» (далее по тексту ООО «РСК «Респект»). Заявка ООО «РСК «Респект» была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 13 мая 2019 года. В конкурсной документации содержится проект договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.13 исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль заказчика. 03 июня 2019 года по итогам аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска и ООО «РСК «Респект» заключен договор № 02-СК-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес> (л.д. 65
