нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 28, 421, 422, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 16, 17, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 22, 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пунктом 25 Правил оказанияуслугподвижнойсвязи , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, и пунктом 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, суды пришли к выводу о том, что условия пункта 8.3 договора № 498391253 и пункта 4.1 договоров № 6101353, 6157018 противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей. В пункте 8.3 договора № 498391253 указано, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал информацию, поступающую с номера, предоставленного ПАО «Ростелеком» по договору оказанияуслугподвижнойсвязи абоненту ООО «Инбокс», ненадлежащей рекламой, распространение которой происходит с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Согласно выданному предписанию обществу, как лицу, способному устранить выявленное нарушение, надлежит предпринять меры для прекращения распространения спорной рекламы. Не согласившись с указанными ненормативными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, Федерального закона от
общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Общество на основании лицензии от 16.06.2015 № 133633 осуществляет деятельность по возмездному оказаниюуслугподвижной радиотелефонной связи . Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утверждены в разделе XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87. Соблюдение лицензионных условий (требований) является обязательным. Согласно указанному разделу
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Управления в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в суд с настоящим заявлением послужили установленные в ходе внеплановой выездной проверки факты предоставления Обществом услуг связи с использованием базовых станций в полосе радиочастот, не указанных в лицензии на оказание услуг подвижной связи от 25.07.2012 № 101254, выданной последнему по результатам открытого конкурса. В обоснование своей позиции заявитель предоставил суду помимо прочего копии акта проверки от 12.07.2021, спорной лицензии, разрешительных документов на использование радиочастот или радиочастотных каналов, протоколов измерения скорости передачи данных, объяснения привлекаемого к ответственности лица, а также протокол об административном правонарушении от 30.07.2021. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Общество не отрицает факт предоставления спорных услуг с использованием базовых станций в полосе радиочастот,
в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу. Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи . Таким образом, при чрезвычайной ситуации оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи истцу, остановит работу Системы в целом. При этом монтажные работы пожарной сигнализации и объектовой станции «Тандем-2М» в здании, принадлежащем МБОУ «Заболотская основная школа», выполнялись ООО «АВАКС». Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу «ЦПМ» вменены нарушения, касающиеся установки и монтажа пожарной сигнализации. Вместе с тем, апелляционный суд признает несостоятельными выводы суда в
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 от ООО «Фортис» поступила заявка на оказание услуг связи (Бланк заказа на оказание услуг связи к договору № 654000141296): предоставление доступа к сети Интернет с 30.04.2019; предоставление услуг мобильной связи. Бланк заказа на оказание услуг связи к договору № 654000141296 подписан директором ООО «Фортис» ФИО3 и скреплен фирменной печатью. На основании Бланка заказа 29.04.2019 ООО «Фортис» заключило с ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг подвижной связи на 5 абонентских номеров и договор на оказание услуг подвижной связи от 29.04.2019. Договор и приложение № 1 подписаны директором ООО «Фортис» ФИО3 и скреплены фирменной печатью. В договоре от 29.04.2019 и в приложении № 1 к нему указан для связи электронный адрес ФИО4 - mikhail.yurakov@mail.ru, и контактный номер телефона <***>. 30.04.2019 ООО «Фортис» заключило с ПАО «Ростелеком» договор № 654000141296 на оказание услуг связи в Пакете услуг «Быть в плюсе 2.0» для
предоставлял абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи в отношении двенадцати телефонных номеров, указанных в приложении № 1 к договору (т. 1 л. д. 116 – 120). 18 марта 2008 г. между обществом «ВымпелКом» (оператор) и Омским филиалом учреждения в лице директора ФИО1 (абонент) подписан договор о предоставлении услуг связи «БиЛайн» № 154601565, по условиям которого оператор принял на себя обязательства предоставить абоненту в пользование на период оказания услуг телефонный номер при заключении договора на оказание услуг подвижной связи ; абонент в свою очередь обязался в установленном договором объеме и сроки вносить плату за полученные услуги связи. На основании заявления от 19.03.2008 Омскому филиалу учреждения переданы права и обязанности в отношении всех телефонных номеров по договору от 18.11.2004 № 66638200. Пунктами 6.4.2.3, 6.4.2.4 договора предусмотрено ежемесячное выставление абоненту счета в соответствии с действующими тарифными планами оператора; каждый счет должен быть оплачен абонентом в течение 25 дней после его выставления; неполучение или отказ
суд руководствовался ст.ст. 10, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328 и исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда. К такому выводу суд пришел, установив, что 12.05.2010 года между сторонами заключен договор услуг связи, и истцу подключена услуга «на полном доверии». 26 января 2012 года оказание услуг связи абоненту прекращено без предоставления потребителю уведомления о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи . Учитывая, что истец является внештатным сотрудником в системе СМИ, и внезапное отключение связи ограничило возможность полноценной и функциональной деятельности, суд нашел подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, признав разумной и достаточной сумму 7 000 рублей. Судебная коллегия согласна с выводами суда. В соответствии со ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 года № 126 «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об
номер текущего банковского счета указан верно, денежные средства, тем не менее, поступили бы на счет лица, открытый в ОАО Сбербанк России. Доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Максимов Н.В. просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что 29.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг подвижной связи МТС путем подписания регистрационной формы. Подключен тарифный план «Супер МТС», стоимость подключения составила ... рублей. В период с 29.01.2012 г. по 07.02.2012 г. Савиновым заказаны услуги на общую сумму ... руб. В нарушение абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка в размере ... рублей, что превышает общую цену заказанных по договору услуг. При надлежащем предоставлении услуг связи, оснований для применения п. 5 ст. 28
посредством отложенного платежа. Поскольку, договором предусмотрен авансовый платеж, то в случае достижения нулевого баланса на лицевом счету, абонентский номер подлежал отключению. По мнению истицы, она, как потребитель, не обязана оплачивать навязанную и не согласованную с ней услугу, поэтому начисленная сумма отрицательного баланса является незаконной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера № также принадлежащего истице, ответчиком списаны денежные средства в сумме 265,01 руб., в счет оплаты долга по номеру №. Кроме того, ответчиком приостановлено оказание услуг подвижной связи . Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд обязать ОАО «Мегафон» произвести перерасчет абонентской платы по ее лицевому счету, закрепленному за абонентским номером №, восстановив баланс данного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., обязать ОАО «Мегафон» возобновить оказание услуг подвижной связи по абонентскому номеру №; признать недействительным списание денежных средств размере 265,01 руб. с лицевого счета, закрепленного за абонентским номером №; обязать ОАО «Мегафон» произвести перерасчет абонентской платы по лицевому счету, закрепленному за абонентским
