соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые предприятием (исполнителем) задолженность и пени являются обоснованными, подлежащим взысканию вследствие ненадлежащего исполнения обществом (заказчиком) обязанности по оплате оказанных по договору от 01.12.2013 № 8-охр услуг. Размер задолженности установлен судами на основании двусторонних актов выполненных работ за период с декабря 2013 года по 21 сентября 2014 года. При определении подлежащего взысканию размера пеней суды учитывали срок окончаниядоговора , определенный соглашением сторон от 22.09.2014 о расторжении договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «О'Город Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора страхования имущества юридических лиц, суды пришли к выводу о том, что произошедшее в период страхования событие, приведшее к повреждению имущества, не имеет признаков страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по выплате обществу страхового возмещения. Установив тот факт, что на дату события и до окончания договора страхования общество не являлось выгодоприобретателем, суды признали общество ненадлежащим истцом по настоящему делу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
помещения от 06.10.2020,согласно которому арендуемое помещении возвращено в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды. Истец уклонился от подписания акта в день окончаниядоговора аренды-28.08.2022, подписали двусторонний акт возврата помещений 06.10.2020. Стороны согласно указанного акта от 06.10.2020 установили и согласовали новые условия возврата, которые отличаются от условий, предусмотренных договором. Учитывая, что датой фактического освобождения помещения является 07.09.2020, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в тс соответствии с пунктом 3.4.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего акта. Арендатор в соответствии с пунктом 2.4 договора обязуется не позднее 3 рабочих дней направить в государственный орган, осуществляющий государственную
инновационная экономика» ООО «Авто Карьер Сервис» на основании соглашений от 23.12.2013 № 160/13С и от 23.12.2014 № 162/14С, заключенных с департаментом, предоставлены субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга). Сумма полученных денежных средств составила 7 698 747 руб. По условиям соглашений общество обязалось в установленный срок представить в департамент информацию о действии договоров финансовой аренды, комплект документов в связи с получением в собственность предмета лизинга и окончаниемдоговора финансовой аренды (лизинга). В отношении части договоров, представленных для получения субсидии, срок действия которых истек, указанная обязанность не была исполнена обществом. Считая, что тем самым ООО «Авто Карьер Сервис» не соблюдены условия получения субсидии, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в бюджет выплаченной денежной суммы. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями
регулирующим органом. При изменении тарифов на тепловую энергию и горячую воду расчет производится по новому тарифу, о чем ТО письменно уведомляет ТСО. Ежемесячная сумма платежа за поставленную тепловую энергию и горячую воду составляет 1/12 часть от стоимости ориентировочного количества поставляемой тепловой энергии (приложение № 3). Оплата производится ТСО по мере поступления от потребителей денежных средств за потребленные тепловую энергию и горячую воду. Договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. Прекращение ( окончание) договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении сторонами его условий в период действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора). В рамках исполнения договора Общество в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 поставило Предприятию тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 13 334 060,04 руб., что подтверждается актами от 30.11.2012 № 41 на сумму 5 527 398,24 руб., от 30.11.2012
и договором лизинга. На основании ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно п. 3.2. договоров внутреннего лизинга, оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с «Графиком оплаты лизинговых платежей» (Приложение № 4 к Договору лизинга). Согласно приложению № 4 «График оплаты лизинговых платежей» к договору лизинга № 17В/13 от 29.03.2013 (в редакции извещения № 1 от 12.01.2015) сумма лизинговых платежей за период с марта 2016 года по 31.03.2018 ( окончание договора лизинга) составляет 836 867,51 руб. Согласно приложению № 4 «График оплаты лизинговых платежей» к договору лизинга № 22В/13 от 29.05.2013 (в редакции извещения № 1 от 12.01.2015) сумма лизинговых платежей за период с марта 2016 года до 30.04.2018 (окончание договора лизинга) составляет 936 595,34 руб. В соответствии с п.5.2 договоров внутреннего лизинга за неисполнение, ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных «Графиком оплаты лизинговых платежей», лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере
сроки выполнения работ: в срок до 01.12.2019 подрядчик предоставляет заказчику документацию (том 0 «Основные проектные решения»); в срок до 26.02.2020 подрядчик предоставляет заказчику документацию для государственной экспертизы (стадия П), при условии отсутствия продления сроков выполнения работ по условиям договора; в течении одного месяца со дня получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик предоставляет заказчику откорректированную документацию по замечаниям государственной экспертизы на основании подписанного сторонами в срок до 10.03.2020 года дополнительного соглашения о порядке прохождения экспертизы; окончание договора 03.07.2020. Письмом № МС-02/23 от 02.04.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, указав на его ненадлежащее исполнение – нарушение сроков. Сопроводительным письмом исх. № 111 от 20.11.2019 подрядчик направил результат работ заказчику, стоимость работ составила 3 925 604 руб. 98 коп. Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы - том «Основные проектные решения» шифр 600001/19, ТКР проектной документации объекта. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении
01.06.2022 между ООО «Стройпроект» (займодавец) и ООО «Техремсвар – Пермь» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В п. 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. Согласно п. 4.2 договора срок действия настоящего договора определяется: начало действия – 01.06.2022; окончание договора - 31.07.2022. В силу п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 6 % за весь период действия договора. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 347 от 01.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 29.11.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию (исх.№ 26-11/2022 от 30.11.2022) ответчик гарантировал
на сумму 5151000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Как следует из текста данного судебного акта, на момент рассмотрения гражданского дела судом, между сторонами имел место ряд договоров займа, а именно: договора займа № 1 от 8 июня 2018 года на 500000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 8 июня 2019 года; договора займа № 2 от 28 июля 2018 года на 1000000 рублей, сроком на 2 месяца, окончание договора 28 сентября 2018 года; договора займа № 3 от 12 марта 2019 года на 100000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 12 апреля 2019 года; договора займа № 3 от 18 марта 2019 года на 300000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 18 апреля 2020 года; договора займа № 4 от 24 марта 2019 года на 100000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 24 апреля 2019 года; договора займа №
существенно изменены условия ранее заключенных кредитных договоров, о чем поручитель ФИО2 уведомлена не была, и согласия не давала. В результате заключения вышеуказанных дополнительных соглашений кредитные договора претерпели существенные изменения, что повлекло увеличение ответственности поручителя ФИО2 и иные неблагоприятные последствия, связанные с исполнением кредитных договоров. 1. договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. изменена дата окончания договора-п.4.1 договора предусматривал дату окончания договора датой фактического возврата кредита, дополнительное соглашение предусматривает окончание договора - датой окончательного начисления процентов. Данное изменение ухудшает положение поручителя ФИО2. так как увеличивает срок ее ответственности перед банком. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ужесточен график возврата кредита для должника и предусматривается новая банковская комиссия в размере 1% от суммы кредита за ведение ссудных счетов. Данные изменения повлекли увеличение сроков действия обязательств поручителя ФИО2 по кредитному договору. Дополнительным соглашением N5 от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п.7.4.1 и Договора и изложен в следующей редакции: «При неисполнении Заемщиком
