адресату и возвращено отправителю. Сведениями о противоправном поведении заявителя и намерении уклониться от получения документов судебный пристав, как следует из судебных актов, также не обладал. Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представители третьего лица подтвердили факт нахождения комплекта документов в распоряжении ООО «УК «Райцентр» и в настоящее время. Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение третьим лицом требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность прекращенияисполнительногопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. При оценке действий ООО «УК «Райцентр» как соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был учитывать следующее. Особенности и порядок передачи управляющей компании такой документации установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и иными нормативными актами в сфере
плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Полномочия на приостановление, окончание и прекращение исполнительного производства в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложены российским законодательством на Федеральную Службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Регистрирующий орган, каким является Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта таковыми полномочиями не обладает. Доказательств обжалования ООО «АРГО» действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении либо в прекращении исполнительных документов по имущественным взысканиям, заявителем в материалы дела не
от 04.06.2010. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ис- полнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по тре- бованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших испол- нительный документ. Из смысла статей 43, 44, 47 названного федерального закона следует, что оконченное исполнительное производство не может быть прекращено, поскольку исполнительные действия по нему не осуществ- ляются, а окончание и прекращение исполнительного производства явля- ются самостоятельными формами его завершения. При таких обстоятельствах заявление о прекращении исполнитель- ного производства № 61/12/2194/4/2010, возбужденного на основании ис- полнительного листа № АС 001130750 от 02.03.2010 выданного Арбит- ражным судом Рязанской области не подлежит удовлетворению. Судом также приняты во внимание положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заин- тересованное лицо, при этом заявленные указанным лицом требования должны
должника. Тот факт, что государственная регистрация теплохода «Виктория» произведена только 16.05.2011, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении. Суд также отклоняет ссылку заявителя на пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия на приостановление, окончание и прекращение исполнительного производства в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Ответчик, являясь регистрирующим органом, такими полномочиями не обладает. Учитывая изложенное, заявление ООО «Арго» предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 заявителю была предоставлена
окончании исполнительного производства, о прекращении судом исполнительного производства. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что в данном заявлении соединены требования, не связанные между собой. Так, заявителем в порядке устранения нарушенного права заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства № 120985/865/06/2007. При этом одновременно заявлено требование о прекращении судом исполнительного производства № 120985/865/06/2007. В Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разграничены понятия « окончание» и «прекращение» исполнительного производства . Так, основания для прекращения судом исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Это такие основания, как: смерть взыскателя или должника; утрата возможности исполнения исполнительного документа, отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа. Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с указанной нормой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения
в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления в связи с окончанием исполнительного производства № 64983/15/42002-ИП. ФИО2 не доказано ведение в отношении него исполнительного производства, подлежащего прекращению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным. Довод ФИО2 о различных правовых последствиях окончания и прекращения исполнительного производства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушении норм процессуального права. Ссылка заявителя на отсутствие у него документов и иных материальных ценностей, в связи с чем необоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РАЗРЕЗ», является несостоятельной, поскольку определение суда об истребовании у него документов не является предметом рассмотрения данного заявления и подлежит пересмотру в ином порядке. С учетом изложенного кассационную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1
вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Однако, исполнительное производство было не прекращено, а именно окончено, что соответствует п. 4 ст. 31.4, ч. 1 ст. 31.7 КоАП, ч. 9 ст. 36 и п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта. Окончание и прекращение исполнительного производства являются разными способами завершения стадии исполнения и всего производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь, законодательство не содержит исключения возможности окончания исполнительного производства по данному основанию по такому виду административного наказания как конфискация. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 26 февраля 2010 года, соответственно один год истек 28 февраля 2011 года. При этом, исполнительное производство не прерывалось, не приостанавливалось, от исполнения постановления должник не уклонялся. Для приведения
которой узнала с сайта ФИО2. Между тем, согласно показаниями ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес>, ФИО1 и ФИО10 являются должниками по нескольким исполнительным производствам. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть окончено в соответствии ст. 47 или прекращено в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Окончание и прекращение исполнительного производства напрямую связано с полным исполнением должником судебного решения. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 24 990,01 рублей, из которых 8 736 рублей перечислены службой судебных приставов взыскателю, 1 000 рублей перечислено в счет исполнительского сбора, а 15 253,78 рублей возвращены ФИО3 (л.д. 22). Излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2194,61
предоставлением судебному приставу-исполнителю указанного решения исполнительное производство было окончено, о чем в 2018 году было вынесено соответствующее постановление. Руководству МУ УГХ г. Кинешмы было понятно, что решение суда в полном объеме не исполнено, но для его исполнения требовались значительные денежные средства, а взыскатель – прокурор природоохранной прокуратуры – не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства. Сообщила, что в обоснование заявленного административного иска указано на прекращение исполнительного производства, так как, по ее мнению, окончание и прекращение исполнительного производства – одинаковые понятия. Указала на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований возбуждать исполнительное производство 5 апреля 2013 г., когда еще не истек установленный в судебном решении от 30 января 2013 г. срок для его исполнения, а также на наличие в материалах исполнительного производства постановлений от 12 и 24 апреля 2018 г. о возбуждении исполнительных производств с разными номерами на основании одного и того же исполнительного документа. Полагала, что трехлетний срок
