Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013, службой судебных приставов 20.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 5495/14/06/66, в ходе которого судебным приставом никаких процессуальных решений не принималось, в адрес взыскателя не направлялось. Общество обратилось в службу судебных приставов с письмом от 28.05.2018, в котором указало на длительность неисполнения судебного решения и просило в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику, окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания . В связи с отсутствием ответа на вопрос общество обжаловало бездействие судебного пристава в вышестоящий орган. В дальнейшем общество обратилось в Прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и УФССП России по Свердловской области. Согласно ответу УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, исполнительное производство окончено постановлением от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист по делу № А63-6021/2011 направлен в Минераловодский отдел ГУ ФССП по Ставропольскому краю. 09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончанииисполнительногопроизводства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагая, что вышеуказанная ситуация сложилась по вине администрации г. Минеральные Воды, которая в лице Управления имущественных отношений администрации г. Минеральные Воды является учредителем предприятия и должно нести субсидиарную ответственность, общество обратилось с настоящим иском. Суды установили, что исполнительное производство № 7793/04 по исполнительному документу от 26.11.2003 (дело № А63-291/02-03) первоначально возбуждено 15.01.2004 и окончено в связи с невозможностьювзыскания 15.03.2004, что подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе. Общество о невозможности исполнения решения суда узнало 15.03.2004. Обществом требования заявлены в 2012 году. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в
правильно заключили суды, свидетельствуют о том, что незаконного бездействия (действия) судебным приставом-исполнителем не допущено. В свою очередь, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов или окончания исполнительного производства ранее двухмесячного срока, отсутствуют. При этом окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю в данном случае не лишают взыскателя возможности, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не объявил розыск должника и его имущества, обоснованно отклонены судами, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск в отношении должника и/или имущества должника по заявлению взыскателя, а такого заявление общество судебному приставу не направляло. Доводы
и получения сведений о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Общество 18 сентября 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноком» (адрес: 170039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания). В обоснование заявления сослалось на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 и сведениями электронного сервиса – Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, указывающими на наличие у должника задолженности по налогам, исполнительное производство по взысканию которых также окончено в связи с невозможностью взыскания. Определением суда от 21 сентября 2020 года заявление об изменении способа исполнения судебного акта принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.10.2020. Определением
и получения сведений о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Общество 18 сентября 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноком» (адрес: 170039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания). В обоснование заявления сослалось на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 и сведениями электронного сервиса - Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, указывающими на наличие у должника задолженности по налогам, исполнительное производство по взысканию которых также окончено в связи с невозможностью взыскания. Определением суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Общества отказано. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой,
окончания исполнительного производства ранее двухмесячного срока, отсутствуют. С учетом проведенных мероприятий, постановлением от 10.02.2021 г. на основании вынесенного акта от 27.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, п. 1 ст. 46, ст. 6 Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство № 16286/18/63039-ИП. При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю в данном случае не лишают последнего возможности, согласно ст. 46 Закона № 229-ФЗ повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не объявил розыск должника и его имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 5) судебный пристав-исполнитель вправе объявляет исполнительный розыск в отношении должника и/или имущества должника по заявлению
оценена независимым оценщиком стоимостью 24 130 000 руб., однако 30.11.2020 ООО «МПС Инвест» согласно статье 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» выплачена ФИО4 действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 632 648,82 руб. Поскольку сумма долга в размере 33 896 806,70 руб., подлежащая взысканию, в полном объеме не взыскана, и обратить взыскание на другое имущество не представляется возможным в связи с тем, что способ и порядок исполнения изменен, притом, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания , предоставляет право взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта. Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции разъяснил судебному приставу-исполнителю ФИО6, что ввиду перехода к ФИО4 прав на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО «МПС Инвест» требование кредитора было исполнено в части 24 130 000 руб. ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.04.2022, которое просит отменить, в удовлетворении
с разрешения жильцов, осмотреть визуально имущество и оценить его, примерно зная, что сколько стоит. Самостоятельно, без оценщика, пристав оценивает имущество до 30000 руб. Если на взгляд пристава отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, то пристав отмечает это. Срок исполнения исполнительного производства 2 месяца, однако, этот срок не является пресекательным. Плановые задания каждый год доводятся до судебных приставов-исполнителей. Фактическое исполнение должно быть не менее 47%. Не входит в перечень показателей для премирования окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания , это отрицательный показатель. Нагрузка на судебного пристава-исполнителя была 350 - 450 исполнительных производств в месяц, а по нормам Минтруда не должна превышать 30 исполнительных производств в месяц. Плановых показателей их отделу никогда не удавалось достигать из-за большой нагрузки. Фомина никогда не поощрялась, так как не имела необходимых для этого показателей. Из пояснений ФИО1 следует, что практически всех должников по указанным 13 исполнительным производствам она знает, поскольку исполнительные документы на них
что при сумме взыскания менее трех тысяч рублей судебный пристав-исполнитель не обязан выходить на место, достаточно направления запросов в банки, регистрирующие органы. Если, по мнению пристава, отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, то об этом составляется акт. Срок исполнения исполнительного производства 2 месяца, однако, этот срок не является пресекательным. Плановые задания каждый год доводятся до судебных приставов-исполнителей. Фактическое исполнение должно быть не менее 47%. Не входит в перечень показателей для премирования окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания . Нагрузка на судебного пристава-исполнителя была 800 - 900 исполнительных производств в месяц, что значительно выше норм, установленных Минтруда России. Плановых показателей их отделу никогда не удавалось достигать из-за большой нагрузки. Как следует из представленных материалов дела, обвинением не были опровергнуты в суде, а также суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что составление 16 актов об отсутствии у должников имущества, подлежащего описи, и, в конечном итоге, окончании 16 исполнительных
ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в Давлекановском МОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, 25 . Данные исполнительны производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания и вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю. В соответствии со ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не обязанность судебного пристава-исполнителя, данное процессуальное решение принимается судебным приставом-исполнителем индивидуально. Последствием окончания исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания может являться банкротство физических лиц, что в дальнейшем лишает возможности взыскателя получения задолженности, взысканной у должника. В связи с этим составление акта о невозможности взыскания, окончание исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» является крайней мерой, но необязательной, так как в дальнейшем будет упущена возможность
просил бездействие, выраженное в не рассмотрении его заявления об окончании исполнительного производства и не уведомлении о принятом решении, признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, привлечь виновных к ответственности. На указанную жалобу 30.12.2020 поступил от начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО5 ответ от 21.12.2020 за ***, согласно которого следует, что ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 25.10.2020, о чем вынесено соответствующее постановление. Указано, что действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по ходатайству должника, а также, что после того, как судебным приставом-исполнителем будут исчерпаны все возможные меры по взысканию задолженности, будет принято решение об окончании исполнительного производства. Из указанного ответа следует, что факты нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства начальником отделения оставлены без внимания, хотя копия постановления от 25.10.2020 была им направлена вместе с ответом в адрес истца. Однако, указанный ответ не содержит сведений
