и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 738, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, соглашение о расторжении договора отсутствует, пришли к выводу, что договор является действующим, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком, в связи с чем основания для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 480 000 руб. отсутствуют. Суды также отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 080 220 руб.,
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования земельного участка, временного сооружения от 15.04.2020, письмо начальника 18 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 06.11.2020 № 1179-4-26-9, схему сетей БПК, принимая во внимание окончание срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения и отсутствие правовых оснований для реализации преимущественного права его заключения без проведения торгов, отсутствие в утвержденной Схеме размещения НТО в Чернушинском городском поселении спорного объекта, установив несоблюдение при размещении спорного объекта требований противопожарных норм и нахождение объекта в охранной зоне ливневой канализации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях
Суд первой инстанции, признав действие договора прекращенным с 15.01.2013 (дата окончания исполнения обязательств обеими сторонами в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора) в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом даты подачи искового заявления 15.06.2015 пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами – 15.01.2013. Руководствуясь статьями 425, 432, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств выполнения работ и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав в требовании истца о расторжении договора ввиду прекращения его
договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт своевременного и полного исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате товара и работ; выявление многочисленных недостатков поставленного товара и выполненных работ, которые поставщиком не были устранены; несоответствие поставленного товара и результата работ требованиям ГОСТ, техническому заданию к договору. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 12.1 договора, окончание срока действия договора , суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченных сумм за поставленные товары и выполненные работы ненадлежащего качества и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
таможенным контролем, на складе временного хранения. АО «Лайнер» и ООО «Интерация-Сибирь» определили срок действия договора на оказание услуг таможенного представителя до 31.12.2018. Именно эту дату суд апелляционной инстанции определил в качестве окончания срока исполнения обязательств ООО «Интерация-Сибирь» и с ее истечением связал начало периода, когда общество стало нести убытки в связи с хранением авиационных двигателей на складе временного хранения. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, не учел, что в договоре от 13.12.2018 № 0180/КФ на оказание услуг таможенного представителя отсутствует указание о том, в какой срок таможенный представитель обязался произвести таможенное оформление авиационных двигателей, и что окончание срока
обжалованы. В отношении взысканной по данному делу апелляционным судом неустойки кассационная инстанция отмечает следующее. Под неустойкой (штрафом, пеней) законодатель понимает денежную сумму, которая определена законом или договором, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Согласно пункту 7.1 договора от 30.10.2013 № 446/2013 он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. При этом положения названного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку в настоящем деле заказчиком
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329). По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ только прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока
обязательства. Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Проверив расчет неустойки, начисленной истцом, апелляционный суд признает ее соответствующим пункту 4.3 Договора и пункту 3 статьи 425 ГК РФ. Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг. Проверив расчет пеней, начисленных Концерном за период с 26.12.2015 по 06.08.2016, суды признали его соответствующим пункту 8.5 Договора и пункту 3 статьи 425 ГК РФ. Суды отклонили как несостоятельный довод Общества о том, что неустойка не подлежала начислению после даты прекращения действия Договора (05.02.2016). Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
инстанции по приводимым в жалобе доводам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил. Доводы апеллянта повторяют возражения на иск, которые мотивированно были отклонены судом первой инстанции. Так, довод о необоснованном начислении неустойки после даты расторжения договора был обоснованно отклонен судом с учетом п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как правильно отметил суд, положениями п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись
плате и неустойке, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не поступил, Ответчик 1 обязательства по арендной плате не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. В настоящем случае положения настоящего Договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Истец и Ответчик 1 данное
судебного разбирательства не установлено. Таким образом, сторонами трех договоров займа согласован конкретный период начисления процентов за пользование займом – на срок займа, что не противоречит требованию пункта 2 статьи 809 ГК РФ. То есть по договору займа от 24.11.2016 истцу надлежало выплатить проценты за пользование займом до 25.12.2016 – 6 000 рублей в соответствии с п. 2 договора), до 25.01.2017 - 6 000 рублей, до 25.02.2017 - 6 000 рублей, до 24.03.2017 ( окончание срока действия договора ) - 6 000 рублей. По договору займа от 23.01.2017 истцу надлежало выплатить проценты за пользование займом до 23.02.2017 – 1 200 рублей (12% от суммы займа 10 000 рублей), до 25.03.2017 (окончание срока действия договора) - 1 200 рублей. По договору займа от 22.02. 2017 истцу надлежало выплатить проценты за пользование займом до 22.03.2017 – 3 000 рублей (15% от суммы займа 20 000 рублей), до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, до
