если договор аренды заключен в отношении ранее предоставленного в безвозмездное пользование земельного участка из состава земель лесного фонда, гражданин, с которым заключен данный договор аренды земельного участка, вправе приобрести земельный участок в собственность после истечения десяти лет со дня заключения данного договора аренды при условии предварительного перевода такого земельного участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий. Заявление о предоставлении земельного участка в собственность может быть подано до дня окончаниясрокадействиядоговорааренды такого земельного участка. Предоставление земельного участка в собственность осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей. 14. В целях перевода земельного участка из категории земель лесного фонда в земли иных категорий уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность при отсутствии оснований для возврата данного заявления и оснований для отказа, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, направляет в орган регистрации прав заявление о внесении изменений в сведения,
на капитальный ремонт недвижимого имущества арендодателем не компенсируются; стоимость капитального ремонта, подтвержденная надлежащими финансовыми и исполнительными документами, может быть полностью или частично зачтена в счет арендной платы, которая подлежит пересмотру в установленном порядке после окончания работ по капитальному ремонту до окончаниясрокадействиядоговора. Решение о зачете стоимости капитального ремонта арендованного недвижимого имущества в счет арендной платы принимает руководитель филиала ОАО "РЖД" в следующих случаях: сумма ежемесячного зачета произведенных затрат арендатора на капитальный ремонт (с учетом НДС) не превышает суммы, на которую была увеличена ежемесячная арендная плата (с учетом НДС) после окончания работ по капитальному ремонту; объект недвижимого имущества не использовался для собственных нужд и не передавался в аренду 12 и более месяцев, при этом величина ежемесячной арендной платы, не подлежащая зачету и уплачиваемая денежными средствами, должна быть не ниже суммы затрат арендодателя на налог на сдаваемое в аренду имущество и налог на добавленную стоимость с арендной платы, а
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования земельного участка, временного сооружения от 15.04.2020, письмо начальника 18 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 06.11.2020 № 1179-4-26-9, схему сетей БПК, принимая во внимание окончание срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения и отсутствие правовых оснований для реализации преимущественного права его заключения без проведения торгов, отсутствие в утвержденной Схеме размещения НТО в Чернушинском городском поселении спорного объекта, установив несоблюдение при размещении спорного объекта требований противопожарных норм и нахождение объекта в охранной зоне ливневой канализации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и
Динской район (далее - администрация района) с иском, в котором просило взыскать: - 31 499 487 рублей 83 копейки арендной платы, полученной в период срока действия договоров аренды от 08.10.2007 N 0700001453 и от 08.10.2007 N 0700001454; - 12 486 167 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период срока действия договоров аренды земельных участков; - 6 880 655 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде платежей, полученных после окончаниясрокадействиядоговороварендыземельных участков; - 742 167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после окончания срока действия договоров аренды земельных участков; - 47 770 546 рублей причиненного ущерба; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). К
Отменяя принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О и указала, что факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества «Ставропольторг» не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Ввиду изложенного Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, признав позицию судов апелляционной и кассационной инстанций нарушающей права общества «Ставропольторг» в сфере предпринимательской деятельности,
с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (Волгоградская область, г. Камышин) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 по делу № А12-12990/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (далее - ООО «Строительная фирма Юг») о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) об окончаниисрокадействиядоговораарендыземельного участка от 30.09.2008 №8867, отсутствии намерений для заключения или продления данного договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признании недействительным уведомления Комитета от 16.09.2011 №02-06/1298 об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 №8867, отсутствии намерений для заключения или продления указанного договора аренды на новый срок, как противоречащего статьям 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признании незаконными действий Комитета выразившихся в расторжении
жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что спорный земельный участок предоставлялся до 01.03.2015 без проведения торгов для строительства объекта недвижимого имущества, ответчик использовал свое право на приобретение в аренду данного земельного участка для завершения строительства объекта капитального строительства, но к окончанию срока действия договора аренды земельного участка строительство объекта на земельном участке не завершил. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, связанных с течением срока для обращения в суд с иском по настоящему делу. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают
будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лидия» возвело спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства этого объекта. В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом получено разрешение на строительство объекта. В обоснование иска истец указал, что фактически построен магазин площадью 75,1 кв.м, который является капитальным объектом с возможностью самостоятельной эксплуатации; несмотря на окончание срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжает пользование земельным участком и вносит арендную плату, при этом в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090321:113 содержится информация о регистрации права аренды ООО «Лидия» на земельный участок. Кроме того, истец ссылался, что им предприняты меры к легализации объекта, однако в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды не учли, что гражданское законодательство связывает признание
путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В рамках настоящего спора в обоснование иска Управлением архитектуры указано на окончание срока действия договора аренды земельного участка №266/17 от 25.10.2017, заключенного с ООО «Северная широта». Согласно условиям договора №266/17, договор заключен однократно на три года и действует по 25.10.2020. Стороны установили, что по окончании срока действия, договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически (пункт 2.1). Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:255 предоставлен ООО «Северные широта» на основании договора №266/17 для завершения строительства. Срок действия разрешения на строительство №41301000-36, выданного обществу
размер посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами (плановое значение показателя), что обществом не оспаривается. Факт недостижения обществом целевых показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии, подтвержден материалами дела. Доказательств того, что полученные денежные средства были использованы обществом по целевому назначению, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, явившихся причиной недостижения согласованных в договоре показателей. При этом, как справедливо указал суд области, окончание срока действия договора аренды земельного участка не относится к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы), которыми согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются только такие обстоятельства, которые носят чрезвычайный и непредотвратимый характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Ссылка ответчика на пункт 3.1.2.7 договора
2021 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; - окончание срока действия договора аренды земельного участка не является отсутствием правовых оснований для включения НТО в схему размещения; - доказательств того, что указанный земельный участок, на котором находится спорный нестационарный торговый объект, подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд, в материалах дела не имеется; - при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная
аренды земельного участка по <адрес>» которым постановлено: заключить однократно с <данные изъяты> новый договор аренды земельного участка площадью 6569 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> сроком на 3 года с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома», в территориальной зоне –Ж6, категории земель-земли населенных пунктов. Договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому району Центральный отдел г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного застройщику <данные изъяты> однократно ДД.ММ.ГГГГ, послужит препятствием к вводу объектов, завершенных строительством в ДД.ММ.ГГГГ и как следствие приведет к массовому нарушению прав дольщиков в том числе и истца, которая для приобретения объекта долевого участия в строительствеиспользовала кредитные денежные средства по договору ипотеки. Из пояснений представителя застройщика истцу стало известно, что административный ответчик до настоящего времени заявление застройщика о продлении срока действия Договора аренды до окончания срока завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ
сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. КУИ <адрес> направлял в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения ФИО1 уведомления. Уведомление о расторжении договора аренды было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договора аренды земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик не передал вышеуказанный земельный участок КУИ <адрес>. Из заключения МУ Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не освоен, разрешение на строительство не выдавалось, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке складированы блоки в виде фундамента без цементной стяжки, разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, следует, что ответчик
ФИО20 об истечении срока действия договора. Указание в данном в данном уведомлении о заключении на новый срок договора аренды земельного участка не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о его пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок, поскольку в уведомлении не указано о заключении договора на новый срок с ИП ФИО20 Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает окончание срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО20, и отсутствии основания для его продления на новый срок. Данный вывод подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20 участвовал в обсуждении вопроса об условиях нового договора аренды, предлагал 5 центнеров зерна и 1 тонну соломы за один пай, то есть сторонами не оспаривалось, что предыдущий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие. Кроме того, как было указано, право арендатора на пролонгацию действия
по которому Заиграевским районным судом Республики Бурятия, было принято решение от 14.12.2016г., ответчиком выступало акционерное общество «Бурятавтодор». Названное общество, будучи должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, и обязано исполнить судебное решение. АО «Бурятавтодор» является действующим предприятием, оно осуществляет деятельность, обязанность по исполнению судебного решения с него не снята. Поскольку предприятие существует, ни о каком правопреемстве говорить не приходится. Правовых оснований для проведения замены данного должника на другое лицо нет. Окончание срока действия договора аренды земельного участка, в отношении которого следует подготовить межевой план, либо его расторжение не является основанием для замены должника в исполнительном производстве. Тем более, что участок был приватизирован АО «Бурятавтодор», т.е. отошел в его собственность. Сложности при проведении государственной регистрации прав на земельный участок не означают, что он по-прежнему находится в государственной собственности. Поэтому выводы районного суда, удовлетворившего заявление истца о процессуальном правопреемстве, не основаны на законе. Определение районного суда подлежит отмене как незаконное.
