в К. ручку. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил только после вмешательства пристава и милиционеров охранно-конвойной службы. В суде Кормщиков вину не признал, пояснив, что не помнит происшедших событий. В кассационной жалобе адвокат Лунев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ и снизить наказание, считая, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 297 УК РФ, так как оскорбления в адрес потерпевших Кормщиков совершил после окончаниясудебногозаседания . Кроме того, считает, что поскольку органами следствия действия осужденного были квалифицированы по одной ст. 297 ч. 2 УК РФ, то суд, квалифицировав его действия по двум статьям, ухудшил его положение. В возражениях государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Вина осужденного в совершении действий, за которые он
заседания, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене окружным судом кассационной инстанции судебных актов, опровергается судами и самим заявителем. Отсутствие в деле оглашенной резолютивной части определения не влечет его отмены, поскольку в силу части 2 статьи 176 Кодекса возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу. Оглашение содержания обжалуемого определения в устной форме по окончании судебного заседания не оспаривается заявителем. Доводов о несогласии с приостановлением дела, составляющим существо обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, ООО «Прайм Груп» считает, что его ходатайство о снижении размера начисленной пени подлежало рассмотрению наряду с иными доводами, поскольку ответчик имеет возможность взыскать начисленную им пеню во внесудебном порядке путем обращения к банку-гаранту, с последующим возложением на истца обязанности возместить банку соответствующий платеж. Кроме того, общество ссылается на наличие существенных нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции 10.03.2021 решения, которое, по его утверждению, не было объявлено до окончания судебного заседания , а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные ООО «Прайм Груп» доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам. При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям, датированным после объявления резолютивной части решения. Доказательства, на которые ссылается заявитель, к 09 часам 15 минутам 02.06.2010 ( окончание судебного заседания ) не существовали. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов начиная с 27.04.2010 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Более того, представители ответчика присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и о намерении погасить сумму долга не заявили; ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения не заявили. Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятельны, так как заключение мирового
доверенность от 03.04.06г №А3-429 15-15-30: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 15-15-35: Выступление участника: Представитель третьего лица - ФИО4, руководитель, удостоверение от 25.11.04г №92 15-15-43: Разрешение ходатайства (заявления) 15-15-45: Выступление участника: Представитель третьего лица - ФИО3, консультант, доверенность от 16.01.06г №81 15-15-51: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 15-16-17: Выступление участника: Представитель ответчика - ФИО2, директор, приказ от 02.06.98г №1/98 15-16-24: Выступление участника: Представитель третьего лица - ФИО3, консультант, доверенность от 16.01.06г №81 Окончание судебного заседания 15-16-40: Объявление перерыва в судебном заседании 15-16-44: Запись фонограммы приостановлена 15-29-25: Начало записи фонограммы 15-29-46: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 15-30-01: Выступление участника: Представитель третьего лица - ФИО4, руководитель, удостоверение от 25.11.04г №92 15-30-06: Выступление участника: Представитель истца - ФИО1, представитель, доверенность от 03.04.06г №А3-429 15-30-20: Выступление участника: Представитель третьего лица - ФИО4, руководитель, удостоверение от 25.11.04г №92 15-30-28: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 15-30-33: Выступление участника: Представитель истца - ФИО1,
10-03-26: Открытие судебного заседания и объявление, какое дело подлежит рассмотрению 10-03-57: Проверка явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса не явились 10-04-17: Проверка, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки 10-04-28: Выяснение вопроса о возможности слушания дела Судебное заседание 10-06-17: Доклад материалов дела 10-06-21: Исследование доказательств 10-06-53: Запись фонограммы приостановлена 10-18-48: Начало записи фонограммы Окончание судебного заседания 10-18-51: Объявление резолютивной части постановления суда 10-19-37: Окончание записи фонограммы Судебное заседание окончено 20 июля 2006 г. в 10 час. 20 мин. Протокол составлен 20 июля 2006 г. Судья_________________ Дьячкова Э.Л. подпись СекретарьБатуева С.А. судебного заседания ___________ подпись
УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как видно из материалов дела, обжалуемое решение Советского районного суда г. Тамбова датировано 10.07.2013 года. Между тем, как следует из протокола судебного заседания( л.д.40) 03.07.2013 года, выслушав заявителя и представителя следственного комитета, суд удовлетворил ходатайство прокурора и отложил судебное заседание на 10.07.2011 года. Однако окончание судебного заседания , согласно протоколу судебного заседания, провел 11.07.2013 года. В судебное заседание согласно требованиям конвойной службы, ФИО1 доставлялся именно 11.07.2013 года, в этот день был с дополнениями заслушан ФИО1, затем прокурор, после чего судебное заседание было закрыто.( л.д.43). Сведений об удалении судьи в совещательную комнату, об оглашении судебного документа нет. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела не обратила внимание на допущенные судом нарушения, не дела им никакой оценки, не проверила, идет ли речь о технических
по делу и влекущих направление дела прокурору, не допущено. Обращает внимание, что все юридически значимые документы и доказательства, и в частности справка на физическое лицо, справка из ЦРБ, копия паспорта, справка ИЦ, характеристика, протокол допроса подозреваемого, содержат верную дату рождения ФИО1. Отмечает, что в судебном заседании не выяснена позиция сторон по инициированному судом вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, не заслушано мнение стороны защиты и обвинения. В протоколе судебного заседания от 15.08.2023 указано окончание судебного заседания в 10 часов 46 минут, но фактически начало заседания состоялось в 13 часов 15 минут, что не соответствует действительности. В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Кравченко доводы представления поддержала, просила удовлетворить. Обвиняемый ФИО1 и его защитник Васильев в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного
целей административного наказания. Оснований к прекращению производства по делу не имеется. Руководствуясь 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд— ПОСТАНОВИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО2 Зачесть в срок наказания время с 07:15 часов 12 сентября 2019г. (момент доставления ФИО2 в отдел полиции) до 15:00 часов 12 сентября 2019г. ( окончание судебного заседания Октябрьского районного суда г.Новороссийска). Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд Новороссийск в течение 10 суток. Председательствующий: судья подпись ФИО1
ФИО1, что не учтено судом. По мнению автора представления, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. Анализируя исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевших, полагает, что органом дознания приняты исчерпывающие меры по установлению ущерба потерпевшим, требования уголовно-процессуального закона дознавателем соблюдены. Также обращает внимание на несвоевременное начало и позднее окончание судебного заседания в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение сторон о месте, дате и времени рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона потерпевшие Ш1. и Ш2. о рассмотрении судом первой инстанции
