об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о допустимости при определении объемов полезного отпуска воды и принимаемых сточных вод при проведении промежуточных расчетов округления до двух знаков после запятой, а не с точностью до пяти знаков, как это осуществлено Обществом при подаче документов в составе тарифной заявки. Полагает, что при определении численности персонала РСТ Ростовской области не вправе было использовать фактическую среднесписочную численность, поскольку при ее расчете не учитываются неявки работников и открытые вакансии, в связи с чем она всегда будет ниже списочной численности. По мнению административного истца, оценка судом правильности расчета тарифным органом затрат по статьям: административные расходы, услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ, сбытовые расходы и расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций, расходы на приобретение электрической энергии и топлива, нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание, потери воды, не соответствует положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам
по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме, превышающей 3925 руб. подлежит признанию недействительным. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки судом отклоняются. Судом проверена процедура проведения проверки, приостановление ее проведения, возобновление, выставление требований на соответствии положениям Налоговому кодексу РФ. Нарушений законодательства не установлено. Поскольку требования заявителя удовлетворены частично - уменьшены штрафы на общую сумму 8183 руб., что составляет примерно 1/20000 от оспариваемой суммы (с учетом округления): налоги – 111,5 млн. руб., пени по решению Инспекции – 64,8 млн. руб. (расчет пени с учетом решения УФНС не представлен), штрафы 22,3 млн.руб.), а в большей части решение налогового органа признано законным и обоснованным, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится судом на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: Требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в связи с удовлетворением требований Комитета в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 541,00 руб. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 13.09.2016 в пункте 3 резолютивной части решения суда при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, допущена опечатка, указано: «…в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 540,81 руб.…», при том, что следовало по правилам округления налог указать в полных рублях – «…в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 541 руб…». В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения. Используя право,
года перечислены в полном объеме и своевременно. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала заявленные требования, пояснила, что пени по ЕСН начислены в связи с тем, что платежи ответчика разнесены программой не в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении. Вероятно, считает заявитель, была задолженность прошлых периодов, поэтому платеж ответчика засчитан в погашение этой задолженности. Доказательств задолженности, на которую начислены пени, заявитель не имеет. Представитель пояснила, что разница в копейках образуется в результате округления налога до целых рублей, что предусмотрено порядком заполнения налоговой декларации, эта разница с ответчика не взыскивается и пени на нее не начисляются. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на своевременную уплату налога. Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик является юридическим лицом, зарегистрирован в этом качестве 14.10.96 г., сведения внесены в ЕГРЮЛ. Ответчик представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН за 1
прав налогоплательщика со стороны его контрагента, налогоплательщик был вправе обратиться за судебной защитой в установленном порядке и сроки. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит правомерным отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов в размере 1256729 руб. НДС. Как следует из акта проверки и п.2 решения от 17.11.2009г. № 782, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 80205 руб., с учетом округленияналога до целых рублей, допускаемым налоговым законодательством, явился вывод налогового органа об отсутствии первичных документов подтверждающих указанную сумму налоговых вычетов. Как было сказано выше, в соответствии со ст.169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС при наличии счетов-фактур и первичных документов. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы – счета-фактуры и товарные накладные. При этом судом учтено, что при проверке законности оспариваемого ненормативного акта суд оценивает
ФИО3, является правильным. Данное обстоятельство установлено, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-49978/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, возложение на общество, как на налогового агента, обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ в сумме 5204 рублей с дохода, выплаченного ФИО3 (40 029 руб.*0,13), является законным и обоснованным (с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ об округленииналога до полного рубля). Основания для признания решения инспекции недействительным в этой части, как и в части начисления соответствующих пени и штрафа, у суда отсутствовали. В части начисления НДФЛ с дохода в сумме 110 600 руб., снятого по корпоративной карте руководителем общества ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В ответ на требование инспекции от 06.05.2021 (направленное в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ) обществом представлены пояснения о том, что денежные средства
для возврата выплаченных ему денежных средств. Таким образом, с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит взысканию разница между выплаченной и положенной надбавкой за квалификационный класс за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, то есть за 9 месяцев из расчета: (4900 руб. – 2450 руб.) * 9 = 22 050 руб. – 13 % налога на доходы физических лиц (с учетом требований п. 6 ст. 52 НК Российской Федерации об округлении налога ) = 19 183 руб. В данной связи суд удовлетворяет иск ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств частично, в размере 19 183 руб. Заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Так, расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в соответствии с Порядком, которым предусмотрена возможность выплаты
кадастровый номер: №, площадь 102,60, дата регистрации права 25.11.2010 г. В соответствии со ст. 52, ст. 408 НК РФ, в адрес ответчика направлены налоговые уведомления: - № 85298564 за 2015 г., в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога на имущество в размере 1622,00 руб. в срок не позднее 11.07.2018 г. Факт направления уведомления подтверждается копией почтового реестра. Данным налоговым уведомлением произведено уменьшение налога на имущество на 1 р. в связи с ошибочным округлениемналога по налоговому уведомлению №76934602; - № 23239937 за 2017 г., в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога на имущество в размере 3381,00 руб. в срок не позднее 29.08.2018 г. Факт направления уведомления подтверждается копией почтового реестра №812092 от 24.09.2018 г. В связи с тем, что в установленный статьей 409 НК РФ срок ответчик сумму налога на имущество физических лиц не уплатила, Инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ
<Дата> ФИО1 направлена претензия№___ о погашении причиненного ущерба в виде переплаты пенсии в размере 66 386 рублей 46 копеек в срок до <Дата>. До настоящего времени данная задолженность ответчиком ФИО1 погашена. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку истец в соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере в размере 2 192 рублей 00 копейки (с учетом положений НК РФ об округлении налога до целого рубля). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Партизанске Приморского края – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) неосновательное обогащение в виде излишне полученной страховой пенсии в размере 66 386 рублей 46 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> в размере 2192
размере *** руб. Как усматривается из справки 2-НДФЛ за 2022 год, истцу за период февраль - март 2022 года начислена заработная плата (*** Согласно расчету работодателя задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. с учетом вычета подоходного налога в размере 13%. Таким образом, на основании представленных документов и письменных пояснений сторон суд считает установленным, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. с учетом вычета подоходного налога в размере 13% и округленияналога в соответствии пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (*** Учитывая, что ответчиком не оспаривается размер задолженности в связи с неосуществлением с истцом при увольнении окончательного расчета, и каких-либо доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «ТрансДорМаш», выразившееся в невыплате истцу заработной платы за период с февраля по март 2022 года и неосуществлении с истцом окончательного расчета при увольнении, является незаконным, в связи с
по адресу: 656060, <адрес>, кадастровый №: 403 309, 54 руб.* 1,518 (коэффициент-дефлятор) = 612 224 руб. - налоговая база; 612 224 руб. * 1/2 долю в праве * 0,225 ( налоговая ставка в процентах) * 10 месяцев/12 = 573,96 руб. 612 224 руб. * 1/2 долю в праве * 0,88 ( налоговая ставка в процентах) * 2 месяца/12 = 448,96 руб. ВСЕГО: 573,96 руб.+ 448,96 руб. = 1 023 руб. ( с учетом округления) - налог на квартиру за 2019 год. 2) На квартиру, расположенную по адресу: 656062, <адрес>, кадастровый №: 781 106, 97 руб. *1,518 (коэффициент-дефлятор) = 1 187 720,38 руб. - налоговая база. Поскольку в налоговом уведомлении и в расчете задолженности, приведенном в иске, налоговая база указана в меньшем размере, как 1 119 251 руб., при исчислении налога во внимание принимается налоговая база, указанная в налоговом уведомлении. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.02.2003 зарегистрировал за собой
