Окружные апелляционные суды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". ФИО2 обжаловала в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 02.10.2019 и апелляционное определение от 13.01.2020. Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями и по тем же мотивам оставил без изменения как апелляционное определение (постановление от 16.03.2020), так и определение суда первой инстанции (постановление от 08.06.2020). В кассационных жалобах ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм права, просила отменить определение апелляционного и постановления окружного судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд . Доводы заявителя сводились к наличию у кредиторов ликвидированного должника-банкрота правовой возможности потребовать исполнения непогашенных обязательств последнего от иных лиц, которое может перейти к иным лицам в силу закона и договора. В случае правопреемства для реализации указанной возможности необходим статус конкурсного кредитора и, как следствие, судебное решение о процессуальном правопреемстве. В подтверждение данной позиции ФИО2 сослалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019

его принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Не содержало указания о возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции и резолютивная часть определения 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов; на апелляционные и иные определения апелляционного военного суда подаются в кассационный военный суд. Таким образом, возвращая кассационную жалобу Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г., судья Кассационного военного суда необоснованно указал на то, что она подана с нарушением правил подсудности, поскольку указанное выше определение окружного военного суда не обжаловалось в апелляционном порядке. Исходя из изложенного, при принятии решения о возвращении кассационной жалобы Артмеладзе допущены существенные нарушение норм процессуального права, что свидетельствует

БИК 042202001; ИНН <***>; КПП 526001001; счет № 40101810400000010002; получатель: УФК Минфина России по Нижегородской области (ИФНС 5260-ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) код бюджетной классификации 18210801000011000110; ОКТМО 22701000; в графе "назначение платежа" - государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Нижегородской области. К исковому заявлению в приложен чек-ордер СУИП 300112251798GWNW от 27.07.2017 на сумму 2527,20 руб. В платежном документе в наименовании суда указан: Арбитражный суд Волго-Вятского округа, категория суда арбитражные окружные/апелляционные суды . Таким образом, представленный платежный документ не позволяют суду сделать вывод об уплате им государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления Арбитражным судом Нижегородской области. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 126, 128, 184-186 АПК РФ, суд О П

Минфина России по Нижегородской области (ИФНС 5260-ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) код бюджетной классификации 18210801000011000110; ОКТМО 22701000; в графе "назначение платежа" - государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражный суд Нижегородской области. К заявлению приложен чек по операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2019 №545541 с уплатой государственной пошлины за ФИО1 в сумме 3100 рублей, в котором в качестве получателя платежа указано «наименование суда: Арбитражный суд Волго-Вятского округа», полное наименование суда: Арбитражные окружные/апелляционные суды ». Таким образом, представленный платежный документ не позволяет суду сделать вывод об уплате им государственной пошлины по надлежащим реквизитам за рассмотрение настоящего искового заявления. На основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду При

уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления, поскольку он содержит неправильные наименование и платежные реквизиты получателя, а именно, вместо УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску Томской области) (ИНН <***>, КПП 701701001, счет: 40101810900000010007, БИК: 046902001) ошибочно указано УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3) (ИНН <***>, КПП 720301001, счет 40101810300000010005, БИК 047102001). Кроме того, неправильно названа категория суда: вместо арбитражного суда первой инстанции указано на арбитражные окружные / апелляционные суды . Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в том числе по надлежащим реквизитам. Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения. Исходя из пояснений заявителя, у него имеется задолженность перед ООО «Сибирская водочная компания», ПАО

оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6 000 рублей. К исковому заявлению приложен чек-ордер от 02.10.2019 на сумму 6000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном окружном/апелляционном суде , назначение платежа: госпошлина в АС Уральского округа (УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга). Тогда как иск подан в Арбитражный суд Свердловской области (УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга). Необходимо иметь в виду, что возможен зачет уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик

справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-01-08 (секретарь Вальцевич Вера Александровна), 24-01-08, а также у помощника судьи Салеевой Люции Минкадировны (8352) 240130. Истцу уточнить исковые требования по каждой позиции требований в срок до 20.05.2014 и направить уточнения ответчику и в адрес суда. Отдельное обоснование представить в части понуждения ответчика к заключению договора, указав предложенную редакцию по каждому пункту отдельно с обоснованием на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( окружных, апелляционных судов ) по делам по аналогичным спорам, а также нормы права и т.д. и т.п.. Ответчику – повторно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, контррасчет по сумме основного долга, принять меры к добровольному урегулированию спора. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда www.chuvashia.arbitr.ru. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В отзыве должны быть

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 тысяч рублей (тридцать пять тысяч рублей). Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан. На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в 5 окружной апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Верховный суд республики Дагестан. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К.

на <дата> Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 тысяч рублей (тридцать пять тысяч рублей). 7 Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан. На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в 5-ый окружной апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Верховный суд Республики Дагестан. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К.

коммунальных услуг на территориях муниципальных образований». Взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 4500 рублей. После вступления решения суда в законную силу в течение месяца сообщить о принятии указанного решения в официальный печатный орган государственной власти – газету «Дагестанская правда». На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 3-ый окружной апелляционный суд через Верховный суд Республики Дагестан. Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К.

помещение в г. Симферополе не менее трех-комнатной квартиры с производством оплаты (либо возмещения оплаты) 100% коммунальных услуг. Впоследствии требования уточнил, просил признать нарушенным право на жилище и достаточный жизненный уровень, обязать ответчиков восста-новить его право на жилище и достаточный жизненный уровень, обязать ответчиков возмещать денежные средства, уплачиваемые за проживание и возмещение оплаты за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, чтоон с 21.09.2001 года является <данные изъяты>, с сентября 2014 года является <данные изъяты>. Постановлением Окружного апелляционного суда АР Крым от 22.11.2011 года на КЭО г.Симферополя и Министерство обороны Украины возложена обязанность, обеспечить жильем для постоянного проживания ФИО1 (жена) и ФИО2 (дочь). Постанов-лением Севастопольского апелляционного административного суда от 11.11.2010 года на КЭО г.Симферополя возложена обязанность выделить ФИО8 благоустроенное жилое помещение. Крымское управление капитального строительства Министерства обороны Украины и ГП Мини-стерства обороны Украины «Крымвоенстрой» являлись заказчиком и строительной организацией, строившей на территории АРК жилье для военнослужащих. В соответствии с Распоряжением Совета министров