обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями. Согласно статье 8 Закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора. В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа. В рассматриваемом случае суд установил, что Управление
только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями. Суды установили, что словесные обозначения «олимпийская», «Олимпиады», использованные обществом в статье от 14.02.2013, сходны до степени смешения с олимпийской символикой, а именно: образованными на основе наименований «Олимпийский», «Олимпиада» словами и словосочетаниями. Статьей 8 Закона № 310-ФЗ предусмотрено, что недобросовестной конкуренцией признаются: 1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; 2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств законности использования олимпийской символики, а именно, не представило договоры, заключенные с уполномоченными органами на использование такой символики, в связи с чем суды и антимонопольный орган пришли к законному
общество с ограниченной ответственностью «ЮК ФИО2 и партнеры» (далее – ООО «ЮК ФИО2 и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (далее – ООО «Власта Консалтинг») общества с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 231 660 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «Nike», «Reebok», « олимпийская символика », изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2013. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить или изменить в части определения размера административного наказания. Считает, что в нарушение статьи 1481 Гражданского кодекса Российской
играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч.2). Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (ч.З). Согласно статье 8 ФЗ № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: 1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика: 2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора. В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
не обеспечили. Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.09.2009 сотрудниками прокуратуры проведена проверка исполнения требований действующего законодательства относительно использования олимпийской и паралимпийской символики ООО «СТ «Спортивный мир» при осуществлении рекламной компании спортивно‑развлекательного комплекса «Олимпия», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено что на заказанных Обществом баннерах изображена олимпийская символика в виде пяти колец, правообладателем которой является Международный олимпийский комитет (международная регистрация от 01.10.1993 № 609693). При этом автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» и Международный олимпийский комитет договор на использование оспариваемого товарного знака, введение его в гражданский оборот с ООО «СТ «Спортивный мир» не заключали. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, Прокурор вынес
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, * года рождения, место рождения *, зарегистрированной по адресу: *, ул.*, *, не работающая, ранее к административной ответственности не привлекалась, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 июня 2013 года в 13 часов 15 минут в торговой точке гр-ки ФИО1 расположенной по адресу: <...> территория рынка «Центральный» осуществлялась продажа и предложение о продаже футболок с незаконным использованием товарного знака «Adidas»,«Nike», «Lacoste», « олимпийская символика ». В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Проверив материалы дела, законность привлечения гр-ки ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ суд установил следующее. Согласно статьи 1.7. КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
судьи ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – директором ООО «СТЭНК» Белгородского района и области, незаконно использовал олимпийскую символику в виде обозначения «OLYMPIC» правообладателем которой является Международный олимпийский комитет. За указанное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления судьи и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в виду того, что олимпийская символика не является товарным знаком. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета
* года рождения, уроженца с. *, * района, Республики *, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, п. *, д. *, У С Т А Н О В И Л: 12 июля 2013 года в 14 часов 10 минут в торговой точке № * ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д. *, на территории рынка «Центральный» осуществлял продажу и предложение к продаже спортивной одежды (шорт, брюк, олимпиек, костюмов) с незаконным использованием товарных знаков «Adidas», « Олимпийская символика », чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ. На рассмотрение дела в Московский районный суд г.Н.Новгорода ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Инспектор Центра по ИАЗ МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении гр-на ФИО2, * года рождения, проживающего по адресу: <...> *-*, паспорт серии * № * выдан*. УВД А* района в Г.Н.Новгорода, УСТАНОВИЛ: 14 мая 2013 г. в 12 часов 15 минут в торговой точке № 18,19 по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Ч*, д. * на территории рынка «Центральный» ФИО2 осушествлял продажу спортивной одежды с незаконным использованием товарных знаков АОЮА8», «1Ч1КЕ», «К.ЕЕВОК», « олимпийская символика », чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Московский районный суд Г.Н.Новгорода не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места
