№ 41907, в том числе касающихся размера арендной платы, определения даты и порядка внесения ежемесячной арендной платы, определения порядка и сроков выплаты налогов, установления возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке один раз в год при определенных условиях и установления того, что указанные изменения к договорам аренды распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.12.2013 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской Совет , прокурор города Омска. Арбитражный суд Омской области решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пунктам 1 и 2 части 7
Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления делами Администрации города Омска, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Омский городской Совет просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ссылки на сложившуюся планировку территории. По мнению административного истца, с учетом отсутствия в Генеральном плане муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденном решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 43 (далее - Генеральный план), привязки к координатам, не подтверждается отнесение земельного участка с кадастровым номером <...> к функциональной зоне транспортной инфраструктуры. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Омским городским Советом представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит
Правил землепользования и застройки. Податель жалобы указывает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта не было учтено существующее землепользование, в том числе вид разрешенного использования земельного участка, который не соответствует градостроительному регламенту, установленному в отношении территориальной зоны ИТ2. В результате он лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования при том, что участок не изъят и не ограничен в обороте. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Омской области и Омским городским Советом представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки, суд, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Омского городского Совета № 201 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, с изменениями, внесенными решением Омского городского Совета от 15.07.2020), в удовлетворении требований отказал. Кроме того, суд указал, что предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и соответствующего требованиям решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, и впоследствии приобрести этот участок в собственность за плату без торгов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года); от Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее по тексту – ООО «ВЕГА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету (далее также - Омский горсовет, Омский городской Совет , заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (далее также – постановление № 1744); об обязании Омского городского Совета в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи
службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области), о признании незаконными действий по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет с сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Вега» – ФИО1 на основании решения № 9 от 02.09.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Омского городского Совета – ФИО2 по доверенности № Исх16-ОГС/15-244 от 18.02.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Департамента, Администрации, МРО
кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету (далее по тексту – заинтересованное лицо), в кортом просил: - признать незаконными действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015. исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний; - обязать Омский городской Совет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила
директор ФИО2 на основании решения № 10 от 05.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Омского городского Совета – ФИО4 по доверенности № Исх18-ОГС/15-40 от 17.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от УФССП России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, установил: Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС012662065 от 10.11.2016. Кроме того,
ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «Вега», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому городскому совету (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Омского городского совета от 22.11.2017 № 69 «О направлении на доработку проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201». Также заявитель просил обязать Омский городской совет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно - утвердить положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского совета от 10.12.2008 №
связи, по мнению административного истца, реализация оспариваемых положений Решения № 54, противоречащих правовому регулированию, имеющему большую юридическую силу, привела к нарушению права административного истца на беспрепятственное осуществление депутатских полномочий, законного права на полное, объективное и всестороннее рассмотрение информации о конфликте интересов в предусмотренном законодательством порядке. Как указывает административный истец, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению проверок соблюдения ограничений, запретов, исполнения обязанностей в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, в связи с чем Омский городской Совет вышел за пределы дозволенного органу местного самоуправления правового регулирования, превысив пределы своих полномочий. Основания и порядок прекращения полномочий депутатов могут быть определены исключительно уставом муниципального образования. В то же время предусмотренный Решением № 54 и постановлением Председателя Омского городского Совета от 16 июля 2018 года № 08-п «О комиссии по вопросам противодействия коррупции» порядок прекращения полномочий депутатов на основании решения специальной комиссии и ее рекомендации Председателю Омского городского Совета о внесении вопроса о
года № 512. В период с 18 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года один из членов комиссии ФИО2 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» разместил в отношении него посты, содержащие оценочные суждения, носящие оскорбительный характер, что его принадлежность к таким социальным группам как ЛГБТ-люди (в том числе гомосексуальные мужчины) не позволит ему участвовать в реальном голосовании, а также заявление о том, что решение по кандидатам принимает Аппарат Президента, а не Омский городской Совет и не комиссия по отбору кандидатур на должность Мэра г. Омска. Таким образом, ФИО2 допущено неоднократное нарушение требований действующего законодательства, в том числе и п.3 ст.2 Решения Омского городского Совета от 15 февраля 2017 года № 512, который определяет в качестве одного из принципов работы комиссии объективную и непредвзятую оценку кандидата. В связи с указанными обстоятельствами 02 декабря 2021 года им было направлено заявление в Омский городской Совет, в котором просил незамедлительно прекратить
