Оперативное управление капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долларов США в месяц (264 000 долларов США в год). Данное здание было закреплено на праве оперативного управления за ЦСКА. Дополнительными соглашениями от 07.12.1995 стороны определили срок аренды до 31.08.2044, а также договорились, что при создании в процессе строительства здания гостиницы полезных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме по цене, указанной в договоре, с внесением коммунальных платежей; при создании технических и вспомогательных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме без начисления арендной платы, но с внесением коммунальных платежей; стоимость вновь созданных полезных, технических и вспомогательных помещений, возведенных арендатором, засчитывается в счет арендной платы в полном объеме; начисление арендной платы начинается с даты подписания балансодержателем акта приема-передачи реконструированного здания; стоимость произведенных капитальных вложений устанавливается в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом здания; при зачете арендной платы сумма произведенных арендатором вложений в капитальный ремонт (реконструкцию) арендованного здания в

кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43). Установив факт изъятия и безвозмездной передачи части жилых помещений (квартир), находившихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, в собственность Санкт-Петербурга на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - управление Росимущества) от 29.07.2019 № 84, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу пункта 5 названного распоряжения и части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности Санкт-Петербурга на квартиры возникло с момента утверждения акта приема-передачи, то есть с 11.10.2019, в связи с чем обязательство учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт по ним прекратилось с этой даты. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, применил по ходатайству учреждения исковую давность в отношении требований о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года до даты

во внимание представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установил, что спорные жилые помещения до 28.02.2020 принадлежали Российской Федерации на праве собственности, далее 28.02.2020 переданы в оперативное управление Росреестру, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению за счет ответчиков. Апелляционный суд взыскал с Управления 43584 рублей 67 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 27.02.2020, с Росреестра – 109 369 рублей 41 копейку задолженности за период с 28.02.2020 по 31.12.2020. Доводы Фонда о неправильном применении апелляционным судом части 3 статьи 158 Жилищного кодекса были правомерно отклонены в силу следующего. Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение

финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет федерального бюджета. Соответственно, содержание и обслуживание федерального имущества, в том числе проведение капитального ремонта переданного в оперативное управление здания, осуществляется за счет средств федерального бюджета. В тоже время, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к собственнику имущества ТУ Росимущества в Хабаровском крае в целях финансирования работ по содержанию здания Гараж-Стоянка не обращалось, с момента передачи имущества в оперативное управление капитальный ремонт здания не проводило. Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил соответствующих доказательств, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми условиями договора аренды. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания пункта 4.4. договора и пункта 3.1.13 Приложения № 2 к договору аренды федерального имущества № 0756 от 19.03.2012 не соответствующими требованиям закона или иным правовым актам. В связи с чем, исковые требования ГУ МЧС России

транспорта, в который заявляемая истцом экспертная организация не включена. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 18 апреля 2012 между Федеральным бюджетным учреждением «Беломорско - Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления - капитальный ремонт деревянного причала П. Кузаранда Онежского района водных путей ФБУ «Беломорканал», в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию, включая непредвиденные работы, необходимые для выполнения ремонтных работ, на основании ремонтной ведомости на производство работ. В соответствии с п. 2.3.1. договора расчет за выполненные работы производится после подписания двухстороннего акта на выполненные работы, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. ООО «Континент» дважды выставлял КС 3(справки о выполненной части работ) в

соответствии с пунктом 12.1. договора решением Арбитражного суда Республики Карелия 24.12.2013; истец не обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты и недостатки работ. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 18.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 08-2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления- капитальный ремонт деревянного причала п. Кузарада Онежского района водных путей ФБУ «Беломорканал», в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, включая непредвиденные работы, необходимые для выполнения ремонтных работ, на основании ремонтной ведомости на производство работ (Приложение № 3), составленной Подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 4 договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ – с даты заключения договора; срок

результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 18.04.2012 года между Федеральным бюджетным учреждением «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (в настоящее время наименование истца - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей») (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 08-2012, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления, - капитальный ремонт деревянного причала п. Кузаранда Онежского района водных путей ФБУ «Беломорканал», в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, включая непредвиденные работы, необходимые для выполнения ремонтных работ, на основании ремонтной ведомости на производство работ (Приложение № 3), составленной Подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). В техническом задании на капитальный ремонт деревянного причала в п. Кузаранда (приложение № 1 к договору) определены:

К.К., выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 28.05.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,что с 03.09.2020 работал у ответчика в должности заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды по служебному контракту. Приказом Департамента от 19.05.2021 № 282-к в отношении него проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - невыезда к месту угрозы возникновения или возникновения аварии или чрезвычайной ситуации, связанной с работой объектов ЖКХ и электроэнергетики области, в нарушение требований абзаца 20 Инструкции ответственного дежурного Департамента от 20.12.2019 № 525 «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни» (в редакции приказа Департамента от 31.03.2021

регулирования тарифов Ярославской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее также Департамент) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В заявлении указано, что истец с 03.09.2020 года работал у ответчика в должности заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды по служебному контракту от 03.09.2020 года № б/н, заключенному на основе приказа Департамента № 93-лс от 03.09.2020 года. Приказом Департамента от 19.05.2021 № 282-к в отношении истца была назначена проверка по факту невыезда к месту угрозы возникновения или возникновения аварии или чрезвычайной ситуации (далее также ЧС), связанной с работой объектов ЖКХ и электроэнергетики области, в нарушение требований абзаца 20 Инструкции ответственного дежурного Департамента от 20.12.2019 № 525 «Об

возражения представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по доверенности ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 28.05.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». В обоснование иска указано, что ФИО1 с 03.09.2020 года работал у ответчика в должности заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды по служебному контракту от 03.09.2020 года № б/н, заключенному на основе приказа Департамента № от 03.09.2020 года. Приказом Департамента от 19.05.2021 № в отношении истца была назначена проверка по факту невыезда к месту угрозы возникновения или возникновения аварии или чрезвычайной ситуации, связанной с работой объектов ЖКХ и электроэнергетики области, в нарушение требований абзаца 20 Инструкции ответственного дежурного Департамента от 20.12.2019 № «Об организации дежурства в выходные и праздничные