то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ было введено понятие « оператор железнодорожного подвижного состава , контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. Таким образом, часть
вагоны, принадлежащие истцу, переданы конечному пользователю - ответчику на основании ряда договоров, ответчиком произведена оплата штрафа за часть указанных в расчете истца вагонов в пользу своего контрагента - общества «Мечел-Транс» и впоследствии обществом «Мечел-Транс» перечислен штраф в пользу агента истца - общества «РЖД», руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику, поскольку ответчик при осуществлении своей деятельности руководствовался условиями заключенного им договора, в том числе относительно срока оборота вагонов и размера штрафа. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава и его права в отношении вагонов (цистерн), задержанных ответчиком сверх установленного времени под выгрузкой, не отличаются от прав перевозчика, в частности в отношении применения основанной на статьях 2, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ответственности за указанное нарушение. Иная оценка содержания правоотношений сторон противоречит судебной практике и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2019 к договору). В рамках дополнительного соглашения № 13 его стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком срока простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки. Истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава , выполняя свои обязательства по договору с обществом «ММК» в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в апреле – мае 2021 года направил на станции погрузки (Кумертау, Мелеуз, Нефтекамск, Приютово, Салават, Стерлитамак, Туймазы, Черниковка, Чишмы Горьковской и Куйбышевской железной дороги) в адрес общества «Башвтормет» порожние вагоны (вагоны, перевозимые на своих осях) под погрузку лома черных металлов и последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, заключивший агентский договор с обществом «РЖД», не имеет права требовать применения ответственности за нарушение срока оборачиваемости вагонов с ответчика, не являющегося его контрагентом. Доводы заявителя о наличии оснований для уплаты ответчиком спорного штрафа со ссылками на судебные
области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом тезисов, дополнительных тезисов), полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обратил внимание на то, что судом не дана оценка фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, которые свидетельствуют о возникновении у истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 99 УЖТ. Приводя понятие « оператор железнодорожного подвижного состава , контейнеров», данное в Федеральном законе от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ссылаясь на то, что договором, опосредующим отношения оператора по предоставлению вагонов и контейнеров клиентам для перевозки необходимых им грузов является договор по предоставлению
поскольку материалами дела не доказано, что истец и ответчик являются участниками единого перевозочного процесса в отношении всех вагонов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в обоснование нарушения ответчиком требований УЖТ РФ истец не представил коммерческие акты, акты общей формы и иные акты. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и 306-ЭС23-1794, обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), первый
то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие « оператор железнодорожного подвижного состава , контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. Таким образом, часть
в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие « оператор железнодорожного подвижного состава , контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Данным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. Следовательно, часть 6
первой инстанции АО «НМРП» заявлены доводы о том, что АО «ПГК» не доказало, что общество является надлежащим истцом по делу, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Поскольку АО «ПГК» является арендатором спорных вагонов, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем данное общество вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ
в деле (56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 2 указанного закона оператор железнодорожного подвижного состава , контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Таким образом, законодатель закрепил право иметь в собственности железнодорожные подвижные составы (локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный
рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Административная ответственность по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 11 сентября 2013 года Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России,) по результатам рассмотрения обращения Некоммерческого партнерства операторовжелезнодорожногоподвижногосостава о незаконном сговоре Администрации Кемеровской области и руководства Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЗСЖД) об ограничении конкуренции при вывозе угля с промышленных предприятий Кемеровской области было принято решение по делу N 1-00-90/00-22-13, которым в действиях ООО "СибУглеМетТранс" установлены нарушения п.п.3 и 4 ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи
Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года № 56-р». Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года административные дела № 3а-279/2020 и № 3а-292/2020 по административным искам ООО «ПромТрансСервис» и ООО «АТЭТ» объединены в одно производство. После уточнения требований ООО «ПромТрансСервис» просило признать недействующим со дня принятия Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года № 56-р в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования и в отношении организаций операторов железнодорожного подвижного состава на путях необщего пользования (т.5 л.д.83) Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании договора предоставления транспортных услуг № ДОГ/5000-17-000238 от 12 апреля 2017 года, заключенного между ООО «ПромТрансСервис» и ООО «Северсталь-Вторчермет», ООО «ПромТрансСервис» предоставляло ООО «Северсталь-Вторчермет» в аренду тепловоз с локомотивной бригадой для обеспечения маневровых работ по формированию партий и своевременной подаче вагонов под грузовые операции и уборки их после окончания грузовых операций на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих на праве
