на счетах, открытых им в соответствии с Порядком доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2008 N 104н (далее - Порядок N 104н), в подразделении Банка России или кредитной организации (далее - банк), сообщает. Согласно пункту 4.2 Порядка N 104н операции по перечислению средств федерального бюджета на счет в банке, открытый иному получателю средств федерального бюджета, осуществляются на основании Разрешения на открытие счета в подразделении расчетной сети Банка России или кредитной организации (филиале) иным получателям средств федерального бюджета по форме согласно приложению N 4 к Порядку N 104н (далее - Разрешение), оформленного в соответствии с обращением в Министерство финансов Российской Федерации главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится иной получатель средств федерального бюджета. В
учету средств от приносящей доход деятельности в кредитных организациях (на банковские счета рублевые и (или) в иностранной валюте), зачисленным на соответствующие банковские счета в 2011 году; 220134000 (по остаткам наличных денежных средств по приносящей доход деятельности в кассе учреждения); 220126000 (по остаткам денежных средств от приносящей доход деятельности на аккредитивных счетах, открытых учреждению); 220127000 (по остаткам денежных средств от приносящей доход деятельности на счетах в кредитных учреждениях по операциями с иностранной валютой). 2. Операции по перечислению в доход соответствующего бюджета казенным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации приносящую доход деятельность с зачислением доходов от указанной деятельности в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, остатков денежных средств, сформированных по состоянию на 1 января 2011 года, а также средств, поступивших по результатам деятельности учреждения до 1 января 2011 года на соответствующие счета учреждения для учета операций со средствами от приносящей доход деятельности, отражаются операциями в 2011 году. 2.1.
предприниматель, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность по предоставлению гостиничных услуг и (или) услуг по временному коллективному или индивидуальному размещению и (или) деятельность по обеспечению временного проживания (включая деятельность по предоставлению в пользование жилых помещений), в том числе в жилых помещениях. Исходя из вышеизложенных норм Федерального закона, по мнению Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, в случае если федеральное государственное казенное учреждение, в рамках эксперимента является оператором курортного сбора, то операции по перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации средств курортного сбора, поступивших ему, целесообразно учитывать на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (с кодом 05), открытый на балансовом счете N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение" в территориальном органе Федерального казначейства по месту своего обслуживания, с последующим перечислением указанных средств на счет N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" в соответствии с
в ТОФК Уведомления об уточнении операций клиента (ф. 0531852) в целях уточнения: сумм возврата дебиторской задолженности текущего финансового года на коды видов расходов бюджетной классификации Российской Федерации (коды аналитической группы вида источников финансирования дефицитов бюджетов, коды субсидии и коды федеральной адресной инвестиционной программы (при наличии), по которым была произведена кассовая выплата; сумм возврата дебиторской задолженности прошлых лет на код аналитической группы вида источников финансирования дефицита бюджета 510 "Поступление на счета бюджетов". При этом операции по перечислению в доход бюджета сумм возврата дебиторской задолженности прошлых лет бюджетными и автономными учреждениями в установленных случаях подлежат отражению на лицевых счетах бюджетных и автономных учреждений, а также в казначейском учете ТОФК по коду аналитической группы вида источников финансирования дефицита бюджета 610 "Выбытие со счетов бюджетов". Р.Е.АРТЮХИН ------------------------------------------------------------------
уплате, не включается в стоимость проживания плательщика курортного сбора в объекте размещения. Следовательно, сумма курортного сбора, взимаемая операторами курортного сбора с плательщиков курортного сбора, не связана с расчетами по оплате проживания последних в объектах размещения, при этом данные платежи, поступающие как в наличной, так и в безналичной форме, следует разделять с целью обеспечения поступления денежных средств от уплаты курортного сбора в полном объеме в бюджет субъекта Российской Федерации, участвующего в эксперименте. При этом операции по перечислению оператором курортного сбора в бюджет субъекта Российской Федерации средств курортного сбора, поступивших ему, целесообразно учитывать на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (с кодом 05), открытый на балансовом счете N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение" в территориальном органе Федерального казначейства по месту своего обслуживания, с последующим перечислением указанных средств на счет N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу № А55-10304/2018 Арбитражного суда Самарской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – компания), открытого в банке, денежных средств в размере 109 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2015, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 29.10.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий компанией полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судом округа. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своего заявления общество сослалось на то, что в деле № А40-283157/2018 Арбитражного суда города Москвы о его несостоятельности (банкротстве) вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными операции по перечислению обществом в пользу компании 48 840 401 рубля, применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы с компании в пользу общества. Общество полагало, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь. Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутое общество и компания входили в одну группу лиц, находящуюся под контролем ФИО2 Под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик)
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – должник, банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу № А55-10304/2018 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – компания), открытого в банке, денежных средств в размере 109 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2015, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 данные судебные акты отменены,
ООО «Перитон Инжиниринг» (платежное поручение от 02.07.2018 № 344). С ООО «Перитон Инжиниринг» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 096 425,68 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Перитон Инжиниринг» в размере 6 578 494,09 руб. В остальной части определение от 24.06.2021 и постановление от 27.09.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вик Тест» просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой операции по перечислению ООО «Лингво Консалт» денежных средств в пользу общества «Вик Тест» (платежное поручение от 26.06.2018 № 332), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 8 797 743,06 руб. В свою очередь общество «Велес» просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой операции по перечислению ООО «Лингво Консалт» денежных средств в пользу общества «Велес» (платежное поручение от 26.06.2018 № 331), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника
21.07.2021 по делу № А45-29680/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) денежных средств в общем размере 5 794 463 руб. 69 коп., применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 31.01.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительной операции по перечислению должником в пользу компании денежных средств в размере 800 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2021, указанное определение изменено, признаны недействительными операции по перечислению должником в пользу компании денежных средств в размере 5 794 463 руб. 69 коп., применены последствия
на изобретение и обществом «НооГен» заключен договор об отчуждении исключительного права на получение патента от 25.07.2014 (фактически договор подписан в 2016 году; далее – договор от 25.07.2014), по условиям которого авторы передали ответчику право на получение патента на техническое решение «Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения». Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание: договор от 25.07.2014 ответчик исполнил, что подтверждается уведомлением нотариуса от 25.12.2020 № 19/20 об открытии дела по проведению депозитной операции по перечислению денежных средств в размере 1 614 789 рублей 63 копейки для передачи указанной суммы истцу для выплаты в качестве авторского вознаграждения по названному договору и платежным поручением от 25.12.2020 № 31. Изучив представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку (принадлежность адресов электронной почты истцу и патентному поверенному подтверждена представленными в материалы дела доказательствами), суд первой инстанции установил, что в ходе данной переписки в письме от 23.07.2014 истец сообщил патентному поверенному ФИО5 о готовности
на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017. В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Гринштейну Анатолию Михайловичу (ответчик-1), ООО «Спец-Тепло Сервис» (ответчик-2, ООО «СТС») в соответствии с которым заявитель просит: - признать недействительными совершенные последовательные банковские операции по перечислению денежных средств 27.01.2017 со счета ООО «СТС» № <***> в сумме 4250000 рублей на счет ФИО5 № <***> и дальнейшее перечисление 30.01.2017 денежных средств со счета ФИО5 № <***> в общей сумме 4270107 рублей 92 копеек. в полное досрочное погашение ФИО5 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 28.11.2013 перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); - применить последствия недействительности сделок в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору <***> от
– ООО «КБ «Тальменка-банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Руководитель временной администрации по управлению ООО «КБ «Тальменка-банк» 28.02.1017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника: приказа Банка от 30.12.2016 № 563 л/с «О выплате единовременной премии» в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4; банковской операции по перечислению ФИО2 со счета Банка № 60305810802000000065 на счет № 40817810402000628474, открытый в Алтайском отделении № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», платежным поручением от 16.01.2017 № 743 денежных средств в размере 100 000 рублей; банковской операции по перечислению ФИО3 со счета Банка № 60305810802000000065 на счет № 40817810418001014029, открытый в Алтайском отделении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», платежным поручением от 16.01.2017 № 759 денежных средств в размере 100 000 рублей; банковской операции по
апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 30.01.2017, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 09.02.2017. Кроме того, спорные денежные средства поступили на счет третьего лица в период с 18.01.2017 - 24.01.2017. В период с 18.01.2017 - 31.01.2017 по счету третьего лица также проходили многочисленные операции по перечислению денежных средств различным контрагентам. В материалах дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, отсутствуют. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2017. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе
по вкладу в сумме 8 558 рублей 79 копеек. Страховое возмещение в размере 215 420 рублей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу не перечислено. Спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 30.01.2017 от контрагента истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 09.02.2017. Спорные денежные средства поступили на счет третьего лица в период с 18.01.2017-24.01.2017. В период с 18.01.2017-31.01.2017 по счету третьего лица также проходили многочисленные операции по перечислению денежных средств различным контрагентам. Ответчиком в материалы дела не была представлена выписка по корреспондентскому субсчету Банка по состоянию на 30.01.2017, в подтверждение отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2017. В судебном заседании представитель Государственной
D-155-1 в пользование ФИО2 не поступал, был принят к использованию в производственной деятельности ФИО307 Между ФИО307 и ИП ФИО2 заключен мнимый договор аренды бульдозера D-155-1 № 26-10 от 30.08.2010 года, текст которого подготовлен ФИО66 с указанием стоимости арендной платы в размере 600 000 рублей в месяц, то есть в завышенном размере. В период с 30.08.2010 года по 31.07.2014 года бухгалтером ФИО307 ФИО111., действовавшей по указанию главного бухгалтера Общества ФИО4 с согласия ФИО278., произведены операции по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора аренды денежных средств в сумме 23 082 258,06 рублей, что в несколько раз превышает стоимость бульдозера и не влечет собой извлечение прибыли ФИО307 не соответствует условиям и обычаям делового оборота. Денежные средства в сумме 23 082 258,06 рублей, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 получены в наличной форме ФИО4, а также бухгалтером ФИО307 ФИО118 по указанию ФИО249 и использованы в хозяйственной деятельности ФИО307 в том
поручением № 463489 от 21 декабря 2016 года. Между тем в рамках апелляционного производства не исследовался вопрос, что расчетная операция является технической операцией и не несет экономических последствий. При этом в этом апелляционном определении имеется суждение о том, что сохраняется право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании данной банковской операции недействительной. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года не имеет преюдициального значения в части законности расчетной операции по перечислению заемных денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», так как не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда. Также апелляционное определение от 27 августа 2018 года не имеет преюдициального значения в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ». ГК «АСВ» в отзыве на иск указывает, что банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, носят технический характер, поэтому суждение суда о том,
апелляционной жалобе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года, которым исковое заявление КАА удовлетворено. Признано за КАА право на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> для использования в счет погашения долга по кредитному договору № от 30 августа 2007 года. На Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы возложена обязанность, предоставить в орган Федерального казначейства необходимые документы для санкционирования операции по перечислению единовременной выплаты со счета № на счет банка для погашения долга по кредитному договору № от 30 августа 2007 года. Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя КАА – РМВ, КММ, судебная коллегия установила: КАА обратилась в суд с иском к Центральному экспертно - криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ) о признании права на получение единовременной выплаты, возложении обязанности предоставления документов.
счета Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛДИНГТРЕЙД» №, открытого в ООО «КБ«МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка поступили денежные средства в размере 13369840,68 руб., с назначением платежа «Оплата за щебень по договору № ст110 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18 % - 1 291 271,19». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13369840,68 руб. Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО «РИКОМ», ООО «СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ», ООО «АСТЕХ», ООО «ЭРСК», ООО «МЕТКОМ», ООО «ЛОГИСТИКА», ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сумма являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
