в него как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в том же направлении. В-третьих, пункт 1 статьи 3 Конвенции предоставляет договаривающимся сторонам право предусматривать в национальных правилах дорожного движения иные положения, не противоречащие Конвенции. Абзац пятый пункта 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Утверждение заявителя о несогласованности приведенной и оспариваемой норм Правил также несостоятельно, так как запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную
перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. 11.6. В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. 11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. 12. Остановка и стоянка 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части
государственный регистрационный знак <***> совершает наезд на правую заднюю часть автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74. Учитывая, что автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, сместившись вправо, увеличил скорость, скорость указанного автомобиля очевидно превышала скорость автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> был намерен совершить опережение автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 с правойстороны , в связи с чем суд относится критически к объяснениям ФИО1 о том, что двигаясь в крайней правой полосе, он искал место для парковки, учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является однополосным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не должен был выполнять маневр смещения автомобиля вправо. Также суд критически относится к объяснениям водителя ФИО3 о том, что он начал держаться правее, чтобы
на себя обязательств осуществило оплату первоначального аванса в размере 490 000 руб. (оплата 3-им лицом ООО «Паллада»), что подтверждается платежным поручением № 773 от 28.12.2018 и полностью осуществило оплату лизинговых платежей с опережением и переплатой установленного графика, в общем размере 2 578 247,61 руб. Общая сумма оплаченных денежных средств, в рамках договора лизинга составила 3 068 247,61 руб. Таким образом, истец считает, что полностью исполнил договорные обязательства по оплате предмета лизинга, с осуществлением переплаты в сумме 177 193,49 руб. Согласно пункта 8.1 договора лизинга предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно Приложению к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, если таковые возникли в процессе исполнения договора лизинга,
и расчетов истца по фактам опережения и отклонения транспортных средств ответчика от схемы маршрута на расстояние менее 100 метров, истец учел рейсы как выполненные, но с нарушениями, а по фактам невыездов транспортных средств на рейс и несогласованных с истцом съездов транспортных средств с маршрута, истец рейсы не засчитал и уменьшил подлежащей оплате объем работ. При этом, с фактом уменьшения объемов работ, подлежащих оплате, то есть с фактом допущенных нарушений ответчик согласился и подписал акты о приемке выполненных работ. Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, которое условиями контракта трактуется как ненадлежащее исполнение условий контракта, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 контрактов. Отклоняя возражения ответчика, суд также принимает во внимание следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор,
уже принято заказчиком. Более того, часть работ авансирована заказчиком и в настоящее время работы выполняются с значительным опережением графика. Общество до конца 2016 года планирует завершить перекладку труб и переключить потребителей. Прекращение исполнения контракта приведет к консервации объекта, необходимости определения объема подлежащих выполнению работ, следствием чего будет необходимость изыскания новых денежных средств. При таких обстоятельствах будет нарушен не только баланс интересов сторон по контракту, но и ущемлены интересы жителей, нарушены их права и обязательства органов местного самоуправления перед населением. Также ООО «СКФ «Сфера» указано и на то, что, по его мнению, комиссия действовала правомерно, поскольку из представленных документов следует, что обществом в подтверждении опыта в выполнении работ представлен контракт с ценой 91 601 122, 85 рублей, вместе с тем, надлежащих документов об его исполнении не представлено. Так, контракт заключен 03.08.2012, 25.12.2014 сторонами контракта заключено соглашение к нему, из которого следует, что его стороны согласовали уменьшение цены контракта до 90
по гашению задолженности по договору купли - продажи досрочно, с опережением графика, указанного в п. 2 настоящего соглашения. 5. Стороны пришли к соглашению, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от суммы иска относятся на Ответчика. Сумма государственной пошлины оплачивается Ответчиком Истцу в течение семи дней с момента утверждения Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения. Оставшаяся сумма уплаченной Истцом государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 6. Нарушение Ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, включая единичное нарушение сроков, более чем на три рабочих дня, является основанием для взыскания с Ответчика всей суммы задолженности в полном объеме и дает Истцу право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании/досрочном взыскании суммы задолженности в полном объеме. 7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Арбитражного суда Красноярского края. Мировое соглашение
в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оснований для отмены обжалуемых постановлений и решения суда не усматриваю. Статья 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Из материалов дела следует, что 14.09.2010 года в 16 часов 05 минут автомобиль Мерседес с прицепом под управлением А.Ю. совершал поворот направо, автомобиль Ниссан-Альмера под управлением ФИО1, двигаясь на опережение с правой стороны , без учета крупногабаритности впереди идущего транспортного средства, также поворачивал направо, в результате чего прицепом впереди идущего транспортного средства автомобилю Ниссан-Альмера были причинены механические повреждения. ФИО1, располагая автомобиль Ниссан-Альмера на проезжей части дороги с правой стороны от прицепа автомобиля, совершающего маневр поворота, не учел, что одновременное движение с впереди идущим крупногабаритным автомобилем с внутренней стороны поворота опасно, поскольку туда будут смещаться его внутренние колеса. При таких обстоятельствах, суд исследовав все обстоятельства дела, с
от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п.9.10 ПДД, а именно, следуя на опережение, с правой стороны не выбрал безопасный боковой интервал. Вместе с тем, в ходе производств по делу и при рассмотрении дела ФИО1 последовательно указывал на то, что ПДД он не нарушал, а напротив второй участник ДТП осуществлял движение с нарушением требований п.8.4, 9.10 ПДД при перестроении перед поворотом направо для занятия крайнего правого положения не уступил дорогу транспортному средству Тойота Витс с гос.номером Р626МТ03, под управлением ФИО1, двигавшемуся справа от него, в результате чего произошло столкновение транспортных
10. 1 Правил дорожного движения должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что будучи допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 в совершенстве знал правила дорожного движения, однако на практике должным образом их не применял. Следуя по проезжей части автодороги, имеющей 3 полосы в одном направлении разделенными разметкой и видя, что крайне правая полоса движения, по которой он осуществляет движение, занята транспортным средством автомобилем «Лексус» RX200T, государственный регистрационный знак №, предпринял маневр- опережение с правой стороны в нарушении п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения не избрал необходимый боковой интервал и дистанцию, а также скорость, которая предоставляла ему контролировать движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лексус» RX200T, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1 и осуществлявшего маневр-поворот направо с крайней правой полосы движения. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения,
обстоятельства ДТП, в результате чего было вынесено необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать вину ФИО1. в произошедшем ДТП. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и суду показал, что он двигался на своей автомашине от <адрес> в направлении к <адрес> Водитель транспортного средства Митцубиси ФИО1 выехав с парковки, продолжил движение совершая опережение с правой стороны движущихся в потоке транспортные средства, при этом значительно превышал скорость движущегося потока. ФИО1. выруливая влево, стал вытеснять его на встречную полосу, а затем врезается в правую пассажирскую дверь его автомобиля, по касательной, задевая заднюю правую дверь, заднее правое крыло и бампер. Он, уходя от столкновения, при ударе справа, выкатился на разделительную полосу. Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО1. пояснил, что он двигался на своем автомобиле, по своей полосе движения, по <адрес>.
