субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации банка, в том числе документов, содержащих сведения об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, части кредитных досье, кредитных договоров, ведомости остатков по счетам, а также электронной базы данных. Судами установлено, что указанная документация и база данных (в том числе резервная копия) ни временной администрации банка, ни конкурсному управляющему должником переданы не были. Акты приема-передачи документов, равно как и опись документов бухгалтерского учета и отчетности, переданных Улановой О.Е. иному уполномоченному лицу, не обнаружены. Неисполнение упомянутым лицом названных обязанностей осложнило осуществление конкурсным управляющим функций по поиску, выявлению и возврату имущества банка, находящегося у третьих лиц, и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Обжалуемое постановление
директору незадолго до банкротства не освобождает ответчика от обязанности обосновать правомерность расходования средств общества в период исполнения им обязанностей директора общества. Доводы ответчика о наличии всех документов у конкурсного управляющего правомерно не приняты судами, поскольку бремя доказывания обоснованности расходования денежных средств лежит на ответчике. Ответчик, уклоняясь от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, несет на себе риски в виде неблагоприятных последствий. Судами обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства опись документов , направляемых конкурсному управляющему, учитывая, что факт получения документов конкурсным управляющим не подтвержден, а почтовая квитанция, приложенная к описи, не соответствует почтовому идентификатору, уведомления о получении корреспонденции конкурсным управляющим не представлено. Ссылка ответчика на оплату песка наличными средствами и последующую его поставку иным лицам правомерно отклонена судами, с учетом отсутствия доказательств поставки песка, сведений о наименовании юридического лица, где песок был приобретен. Из решения суда по делу № А55-9678/2014 усматривается, что за поставку песка
обязан выполнить, следовательно, у истца не имелось возможности надлежащим образом выполнить спорные работы. В этой связи заявитель считает, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию и оплате не подлежат. Заявитель отмечает, что представленные истцом накладные от 20.11.2013 №№ 3, 4 и квитанция ФГУП «Почта России» (из содержания которой также невозможно установить ее относимость к рассматриваемому делу) не содержат сведений о том, что в данном почтовом отправлении содержался результат работ, указанный в названных накладных; опись документов и доказательства получения ответчиком результата работ, соответствующего условиям договоров, в материалах дела отсутствуют. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
быть осуществлена после устранения выявленного нарушения путем внесения в устав общества изменений, исключающих из его фирменного наименования указание на то, что оно является публичным. Вышеуказанным уведомлением контролирующего органа заявителю предложено в срок до 27.02.2017 устранить недостатки, а именно: внести в устав общества изменения, исключающие из его фирменного наименования указание на то что, оно является публичным; представить документы, подтверждающие внесение изменений в устав (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации); представить опись документов , заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные в соответствии с требованиями Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П; принять решение об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг представить документы, подтверждающие утверждение решения о выпуске акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг; представить документы, подтверждающие утверждение решения
о признании недействительным договора уступки прав от 09.06.2018 № 96 в отношении объекта долевого строительства – указанной однокомнатной квартиры № 215 в связи с дальнейшей регистрацией перехода права на этот объект долевого строительства в пользу третьего лица по договору уступки права требования от 22.08.2018 № 55/18. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования от 22.08.2018 № 55/18; опись документов , принятых для регистрации сделки; договор уступки прав от 09.06.2018 № 96; справку от 28.05.2018; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; определение об обеспечении иска Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.02.2018; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2018; определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.05.2018; сведения с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, суд, руководствуясь положениями статей 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного
необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе: контракт от 17.05.2011 № НР2011/12; дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2012 к контракту; паспорт сделки; инвойс № 042/12/12 от 04.12.2012, коносамент OOLU3012480380 от 08.12.2012, упаковочный лист и др. ( опись документов к ДТ, л.д. 50). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Полагая, что при декларировании таможенной стоимости по ДТ №10216022/141212/0031260 был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара № 4 (были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008), общество обратилось в таможню с заявлением от 07.04.2014 № 15,
общества «Таганка» требованиям п. 3.5.4 конкурсной документации ввиду отсутствия в ней описи документов с 1 по 11 стр., последовательной нумерации страниц заявки (стр. 3 (абз. 4), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, по мнению управления, отсутствие описи документов с 1 по 11 стр. является нарушением требований п. 3.5.4 конкурсной документации, о чем и указано в решении по жалобе № 157-18.1/14, а именно: в заявке, поступившей от общества «Таганка» по лоту № 3, опись документов с 1 по 11 стр., далее последовательность нумерации прошитой заявки отсутствует. При этом об отсутствии описи документов с 1 по 11 стр. в решении по жалобе № 157-18.1/14 не говорилось и не указывалось. Управлением, в кассационной жалобе приведен довод о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений п. 3.2.2 конкурсной документации, поскольку, по мнению антимонопольного органа, данный пункт касается проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа
руб.), не являются основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе в соответствии с пунктом 24 Правил проведения аукционов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда и удовлетворил заявленные ООО «Медиз» требования, придя к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама заявка не признана несоответствующей требованиям аукционной документации; опись документов не является составной частью заявки; все приложенные к заявке документы были прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью. Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении к спорным правоотношениям законодательства. Пункт 114 Правил проведения аукционов определяет, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к
суд первой инстанции приобщил к материалам дела упомянутое заключение. Данный документ в распечатанном виде в материалах дела отсутствует. В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов , поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов. Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении заключения от 26.04.2021 и опись документов, поступивших от общества «Идея Плюс», распечатаны и находятся в материалах дела (т. 1, л.д. 57–60). Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его
26.05.2015 9. Согласие Филипенкова Д.А. от 25.12.2017г 78 АБ 3197441 10. Согласие Филипенковой М.С.от 25.12.2017г 78 АБ 3197442 11. Согласие Карасюнок О.А. от 20.01.2018г. 78АБ 4069183 12. Согласие Пилипив В.И. от 29.01.2018г. 78АБ 3197857 13. Согласие Козырева А.М. и Козыревой И.С. от 24.01.2018г. 87 АА 0039044 14. Согласие Водневой К.С. от 21.10.2017г. 78 АБ 3922098 15. Согласие Марченко Ю.Ю. от 16.01.2018г. 77 АВ 6522230 16. Согласие Филимоновой Е.А. от 27.10.2017 07 АА 0562781 17. Опись документов , принятых для государственной регистрации 24.11.2017г. 18. Опись документов, принятых для государственной регистрации 29.11.2017г. 19. Опись документов, принятых для государственной регистрации 15.12.2017г. 20. Опись документов, принятых для государственной регистрации 29.11.2017г. 21. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14.12.2017 № 47/212/006/2017-4639 22. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 31.08.2018г. № 47/212/006/2017-4639 23. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08.12.2017г. № 47/212/006/2017-4644 24. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 31.08.2018г. № 47/212/006/2017-4644 25. Уведомление о приостановлении
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Елесиной И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым Елесиной И.В. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области Сидоренко Р.В., выразившееся в отказе предоставить опись документов уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Елесина И.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области Сидоренко Р.В., выразившееся в отказе предоставить опись документов уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
