передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. По мнению административного органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий была обязана в срок не позднее 19.04.2017 провести инвентаризацию ( опись) имущества должника . Оценив представленные доказательства и установив, что в рассматриваемом случае применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали, что подготовка арбитражным управляющим описи имущества только после установления судом правового режима имущества должника не свидетельствует о вине арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Доводы
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов. Допущенные нарушения носили существенный характер и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы вследствие невнесения в опись имущества должника сведений о выявленном имуществе (автозаправочный комплекс), заключение в отношении указанного имущества договоров аренды на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, невзыскании арендных платежей по указанным договорам. Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении обязательной инвентаризации имущества должника, заключением договоров аренды в отношении неучтенного имущества, невзыскания арендных платежей и необоснованного привлечения для обеспечения его деятельности бухгалтера и юриста, установлены и оценены судами с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019, указанное определение отменено, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, в частности в невключении в инвентаризационную опись имущества должника имущественных прав, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №№ ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А41-2844/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – должник), установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействее конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в неправомерном включении в опись имущества должника квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Мебельной фабрики, ул. Заречная, д. 1, эт. 2, кв. 1. Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2021 и округа от 25.10.2021, жалоба оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что финансовый управляющий лишен возможности провести опись имущества должника , сделать оценку имущества и осуществлять показ недвижимости для ее реализации, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
неправомерном возложении судом на него обязанности по доказыванию факта получения финансовым управляющим ФИО2 допуска в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: 621037, <...>, отмечая, что в опубликованной 28.04.2021 на сайте ЕФРСБ описи имущества должника от 28.04.2021 (сообщение под номером 6580289) управляющий прямо подтверждает факт получения доступа к указанному жилому помещению ФИО1 По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждения финансового управляющего о допущенной им опечатке в указании того, что опись имущества должника была составлена на основании предоставленного доступа в помещение по адресу: <...>, тогда как в действительности опись составлялась на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), поскольку в течение года после опубликования сообщение от 28.04.2021 под номером 6580289, несмотря на якобы допущенную в нем опечатку, не было отменено или каким-либо образом изменено управляющим. Более того, момента заявления финансового управляющего о допущенной им в сообщении от 28.04.2021 под номером 6580289 опечатке прошло
арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением арбитражного суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а финансовым управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 13.05.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансовых управляющих ФИО3, ФИО1 и ФИО4, выразившееся, по его мнению, в: - несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю в 100% в уставном капитале ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также невнесении сведений в ЕГРЮЛ о замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2; - нерассмотрении в момент возбуждения дела о банкротстве должника (05.02.2018) требований ООО «АЛИТ-профмонтаж» к МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» и Администрация МО «Светловский городской округ», при том, что наличие требований могло существенным образом повлиять на потенциальный интерес приобретателей права требования ФИО2
без соответствующего определения арбитражного суда, стоимость доли не учитывает данные бухгалтерского баланса, размер стоимости чистых активов общества, следовательно, произвольное завышение стоимости имущества должника повлечет значительное увеличение сроков его реализации и проведения процедуры банкротства. Заявитель считает, что финансовому управляющему известно о погашении путем зачета ФИО2 дебиторской задолженности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 перед должником, установленной на основании решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, у него не имелось правовых оснований включать указанную задолженность в опись имущества должника . В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев кассационную
предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий длительное время не проводил анализ финансового состояния гражданина и не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве длительное время не была проведена опись имущества должника ; - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 215.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «КОСМО ПЛЮС», не провел опись и оценку данного имущества, не подготовил и не направил в арбитражный суд для утверждения положение о порядке реализации указанного имущества; - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2
работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью создания видимости успешности в исполнении служебных обязанностей, и снижения общего количества находящихся у нее в производстве исполнительных производств, и тем самым искусственного улучшения показателя эффективности и результативности своей служебной деятельности за июнь 2018 года, а также за 2018 год, не выехала совместно с понятыми по месту нахождения должника А.В.Н., не проверила его имущественное положение, не составила опись имущества должника по указанному исполнительному производству, и сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указав явно не соответствующие действительности сведения о якобы проведенных проверках имущественного положения должника и об отсутствии у должника подлежащего описи и изъятию имущества, после чего, в неустановленное следствием время, охватываемое периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в межрайонном отделе судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, расположенном по адресу: <адрес>, г.
административного истца ФИО2 представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести опись имущества должника , а также произвести вскрытие помещения должника, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 15 декабря 2017 года в отдел судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) был сдан исполнительный лист серии ФС № ... в отношении ФИО4. 17 января 2018 года, не дождавшись копии постановления о возбуждении
председательствующего судьи ФИО18 при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести опись имущества должника , установить имущество, произвести арест имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установил: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести опись имущества должника, установить имущество, произвести арест имущества и обратиться в
производству №....; об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО25 об отказе в удовлетворении жалобы №.... <дата> и постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 ФИО26 <дата>; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 ФИО27 установить долю супруга-должника в его совместном с супругой имуществе, произвести опись имущества должника , направить административному истцу все вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя, направить данные по имеющемуся (имевшемуся) имуществу должника и супруги должника, наложить арест на имущество должника, сообщить о проведенных мероприятиях, о принятых мерах по адресу проживания взыскателя и по электронной почте отказать». Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО28 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указано, что <дата>
Ставропольского края от 15 сентября 2023 года по административному делу по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от 19 июня 2023 года, возложении обязанности произвести опись имущества должника , установить имущество, произвести арест имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., установила: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского
