Опись имущества финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитора, в том числе приложений. Раздел 12. Прочие документы НПФ, не поименованные в других разделах Прочие документы НПФ (в том числе архивные), не поименованные в предыдущих разделах, следует получить по описи в соответствии с утвержденной в НПФ номенклатурой дел (в исключительных случаях (например, если опись не составлялась при передаче дел от руководителя НПФ руководителю временной администрации) могут быть приняты в мешках, коробах или в иной упаковке без проверки содержимого, а также зафиксировать факты хранения документов во внешнем архиве). Приложение 7 к Порядку организации и проведения работы по приему имущества и документации ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИЕМУ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОТ ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ 1. Перечень внутренних организационно-правовых документов страховой организации 1. Учредительные документы страховой организации (далее - СО), включая все внесенные в них изменения и дополнения. 2. Протоколы и решения исполнительных и наблюдательных органов СО, распорядительные документы СО за последние три года

прав требования, ценных бумаг и др.). 2.2.2. Проводят проверку фактического наличия имущества, отраженного в актах приема-передачи. 2.2.3. Визируют акты приема-передачи и прилагаемые к ним описи имущества. 2.3. В случае возникновения неурегулированных разногласий с временной администрацией, а также в случае невозможности осуществления Представителем Агентства или лицами, привлеченными к приему имущества от временной администрации, полностью или частично возложенных на них обязанностей, Представитель Агентства незамедлительно сообщает об этом в Департамент ликвидации финансовых организаций для принятия решения по данному вопросу. 3. Сроки приема печатей (штампов), документов, ценностей, основных средств, иных материальных активов и другого имущества ликвидируемой финансовой организации от временной администрации 3.1. Печати (штампы) ликвидируемой финансовой организации подлежат приему от временной администрации в следующие сроки: - в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем утверждения Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) кредитной организацией, за исключением печатей (штампов), переданных на хранение в территориальное учреждение Банка России; - в течение 10 рабочих дней со дня, следующего

ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу № А74-1266/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор Оганесян ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать: незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном составлении описи имущества должника и его несвоевременной оценке, повлекшее затягивание процедуры банкротства; незаконным бездействие финансового управляющего , выразившееся в ненаправлении отчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года кредитору; ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника. ФИО4 просил суд обязать финансового управляющего предоставить кредитору копии запросов, сделанных финансовым управляющим должника, и полученные финансовым управляющим ответы на указанные запросы, а также предоставить сведения о сделках с имуществом должника за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия

инстанции не согласился с такими выводами и отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу банка. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительских действия в рамках исполнительного производства. Находясь 11.03.2022 в квартире должника, финансовый управляющий мог осуществить опись и оценку имущества с целью его последующей реализации и погашения требований конкурсных кредиторов. Между тем, данные действия не были предприняты финансовым управляющим тогда, когда у него была возможность их предпринять без необоснованных временных и материальных затрат. Материалы спора не содержат объективных причин невозможности проведения финансовым управляющим описи и оценки имущества. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что финансовый управляющий направлял в адрес должника запросы, а также обращался в суд с заявлением о предоставлении ему доступа в жилое помещение, не имеет правового значения в

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 20.3, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоставление описи имущества, находившегося на хранении заявителя, апелляционный суд признал неисполнением финансовым управляющим обязанности по выявлению и сохранению имущества должника. Из содержания судебных актов не следует вменения судом проведения инвентаризации в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в части имущества должника инвентаризация не проведена, опись имущества не составлена, оценка не осуществлена, отчеты управляющего о ходе процедуры банкротства представлялись финансовым управляющим с нарушением сроков их предоставления, кредиторы были лишены права владеть реальной, полной и достоверной информацией о финансовом состоянии и имуществе должника. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

которой просила обязать его произвести опись, оценку и реализацию общего имущества должника и его супруги ФИО4, включив в конкурсную массу часть денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, определение от 23.11.2018 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по составлению описи и оценке имущества должника; признано неправомерным бездействие финансового управляющего по составлению описи и оценке имущества должника; в остальной части определение от 23.11.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1,

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Вопреки аргументам Банка, финансовым управляющим проведен осмотр жилого помещения должника, что подтверждено актом от 10.09.2019 (том 9, лист дела 156), опись имущества финансовым управляющим составлена 28.08.2019 (том 7, листы дела 78-79). Кроме того, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы: ответ отдела ГИБДД России по г. Вологде от 18.06.2019 № 9/7238, ответ управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 24.07.2019 № 01-24/710, ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 25.06.2019 № 41-18609-12, выписка из Единого государственного

в том числе, принадлежащее его супруге, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований ПАО «Банк Уралсиб». В качестве доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <...> (том 1, л.д. 163-167). Как следует из отчета финансового управляющего, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, опись имущества финансовым управляющим не проводилось; финансовым управляющим также представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 1, л.д. 83-85, 98). При этом судом первой инстанции установлено, что 04.12.2012 между ФИО1 и ФИО7 заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество, транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, в период и в случае расторжения брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы (пункт 2.6). Как следует из представленной в материалы дела выписки из

управляющего имелись какие-либо документы, и он уклонялся от предоставления в Арбитражный суд имеющихся у него документов – материалы дела не содержат. Финансовый управляющий ссылается на то, что им в ходе мероприятий, направленных на выявление имущества должника, имущество для включения в конкурсную массу выявлено не было. Опись имущества, формы, установленной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, имеется в материалах дела. В виду отсутствия выявленного имущества, подлежащее реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) опись имущества финансовым управляющим не составлялась, решение о проведении оценки имущества гражданина не принималось. Вывод об отсутствии имущества был сделан финансовым управляющим на основании сведений, полученных из государственных органов/организации, ответов на запросы финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве не содержит пункта, содержащего прямой обязанности финансового управляющего о предоставлении финансовым управляющим в Арбитражный суд описи имущества гражданина-должника. Опись имущества по форме Минэкономразвития уже содержится в материалах дела, представлена

брака в ООО «< Ф.И.О. >11» ФИО2 внес в уставной капитал общества денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «< Ф.И.О. >12» – общим имуществом супругов, а имущество, выделенное ФИО2 в связи с выходом из состава участников общества – совместно нажитым в браке имуществом. Данное имущество не может быть признано полученным по безвозмездной сделке. Сведения об указанном в иске имуществе подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права, описью имущества финансового управляющего . Вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд с целью уменьшения активов должника, являющегося несостоятельным (банкротом), что указывает на злоупотребление правом стороны истца, также нельзя признать правильным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи с нижеследующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2018 года продлен срок процедуры реализации имущества на 6 месяцев. В соответствии с пунктом

жилого помещения в примечаниях к дивану указано, что он изготовлен в 2009 года и принадлежит жене, что опровергает как позицию ФИО1 о том, что после расторжения брака у него не осталось никакого имущества, так и его позицию о том, что данный диван приобретен им у ответчика. Представленные ФИО1 фотографии не подтверждают, что изображенные на них предметы мебели приобретены им у ответчика при указанных ими обстоятельствах, а также имелись в квартире на момент составления описи имущества финансовым управляющим . Учитывая данные обстоятельства, наличие противоречий в позиции ФИО1 относительно обстоятельств приобретения мебели, длительное непредставление ФИО1 финансовому управляющему объяснений относительно целей и назначения совершения перевода ответчику в сумме 35 000 руб., отсутствие доказательств стоимости дивана и тумбы, а также относимых и допустимых доказательств заключения сторонами договора купли-продажи мебели, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные утверждения ответчика и ФИО1 о том, что основанием платежа являлся заключенный между ними в письменной форме договор купли-продажи. Иных

лист в судебном порядке не может быть признан недействительным. Кроме того, основания считать исполнительный лист ничтожным, перечисленные в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, отсутствовали. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что действия СПИ ФИО4 по составлению акта о наложении ареста ( описи имущества) от 07.10.2020 г. соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, кроме того, данные действия, как и действия по передаче арестованного имущества на торги, и само проведение торгов, были совершены до принятия определения от 09.06.2021 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13607/2021 о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансовым управляющим ФИО3, поэтому права финансового управляющего ФИО3 данными действиями не могли быть затронуты. Поскольку должник ФИО1 знал о наличии исполнительного производства №-ИП, довод апелляционной жалобы о нарушении прав финансового управляющего ФИО3 неправильным указанием года рождения должника ФИО1 в электронной базе исполнительных производств ФССП,

Екатеринбурга ФИО7 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, находящееся по адресу: <адрес> 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей описанного имущества на ответственное хранение ФИО8, определено место хранения: <адрес>. 17.11.2020 финансовый управляющий направил в Верх-Истетский РОСП г. Екатеринбурга требование передать финансовому управляющему должника ФИО2 имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО8, согласно акту от 11.01.2019 о наложении ареста ( описи имущества). Вместе с тем, имущество финансовому управляющему не передано, в связи с чем, финансовым управляющим в Верх-Исетский районный суд направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО9 Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9, выразившееся в непередаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу имущества должника ФИО2, переданного ранее по акту ареста от

истца против его воли в нарушение процедуры, установленной ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 13. Взыскать с ФИО5 за незаконные действия по описи имущества и вывозу его из квартиры соистца ФИО3 против его воли в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 14. Взыскать с ФИО5 за незаконные действия по вскрытию без судебного акта 28.12.2021 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали истцы, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. С учетом поступивших уточнений, в судебном заседании 06.06.2023 поставлен вопрос о принятии уточненных исковых требований к производству суда, о замене процессуального статуса ответчика Н.А.ВБ. на финансового управляющего ФИО5, выделении требований к финансовому управляющему ФИО5 в отдельное производство и передаче гражданского дела по выделенным исковым требованиям в Арбитражный суд Кировской области. 06.06.2023 Первомайским районным судом г.Кирова постановлено определение, резолютивная часть которого