Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» надлежащим образом, однако ИП ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнила. Установив, что договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, суды правомерно указали, что стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описаниемобъектааренды , в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. В пункте 14 названного Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам следует исходить из следующего. Если судами будет установлено , что собственник передал имущество в пользование , а другое лицо приняло его
во внимание. Довод ООО "Карина" о невозможности индивидуализировать объекты аренды обоснованно отклонен судами, с учетом положений п. 15 вышеназванного постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описаниемобъектааренды , в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт реального исполнения договоров аренды, не соответствует установленным судом обстоятельствам, которые указывают на передачу арендодателем недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в
оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды , в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Договор был составлен в письменной форме, подписан представителями арендодателя и арендатора, прошел процедуру государственной регистрации. Договором опосредовано использование земельного участка Обществом как собственником помещений в здании, которое на нем расположено. Факт использования Обществом участка ответчиком не опровергнут. При указанных обстоятельствах оснований для неприменения установленной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы по мотивам, приведенным Обществом в жалобе (со ссылкой на незаключенность Договора), у
15.06.2016 часть принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка, не возвратил в установленном порядке участок арендодателям после окончания срока действия договора и не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку; поскольку как установлено судами при рассмотрении дела № А46-7944/2017, спорный договор является заключенным, исполнялся сторонами, этот договор не может быть признан недействительным по иску арендатора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
Согласно пункту 9 части 2 этой статьи (в редакции, действовавшей на дату подписания договоров аренды и подачи документов в регистрирующий орган) в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. До 01.01.2017 ведение государственного кадастра недвижимости осуществлялось в порядке, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок). Согласно пунктам 8, 75, 84 Порядка (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров аренды и обращения в регистрирующий орган за их государственной регистрацией) в реестр вносятся следующие сведения о частях здания или помещения: учетный номер части здания или помещения и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости; площадь части здания (помещения) в квадратных метрах; описание местоположения части здания (помещения)
право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении Объекта, прекращено. Во исполнение указанного приказа подписан акт приема-передачи от 28.04.2014, согласно которому спорный объект передан Учреждению. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления 02.11.2018 (регистрационная запись № 47:07:0000000:89233-47/017/2018-1). Дополнительным соглашением №3 от 21.02.2020 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, уточнено описание объекта аренды : здание мастерской №525, площадь 270,2 кв. м., адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в/г 1 Ржевка, д. б/н (далее – объект), согласован договор аренды в новой редакции, а также изменен его номер на № 141/3/2/АИ-324. Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 21.02.2020 к договору аренды сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 169,409 у.е. (п. 5.1.), арендная плата, указанная в п. 5.1. договора, вносится арендатором путем перечисления
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установил суд, Чебоксарский городской комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии муниципального унитарного торгового предприятия «Рынок «Северный» муниципального образования города Чебоксары (балансодержателя) подписали договор аренды помещений от 02.05.2006 № 269 в здании, расположенном по адресу: <...>. Описание объекта аренды дано в приложении № 1.1 к договору. В пункте 3 приложения № 2 к договору срок аренды установлен с 02.05.2006 по 02.05.2011. В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать за свой счет договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в течение шести месяцев со дня его подписания сторонами. Договор аренды от 02.05.2006 № 269 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом настоящего спора явились сумма неосновательного обогащения за использование Предпринимателем
МУП «Второе ГЖУ» и ФИО2 был заключен договор №2 аренды недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора МУП «Второе ГЖУ» передало ФИО2 во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1, расположенное по адресу: , на срок с 01.02.2022 г. по 01.01.2023 г. (11 месяцев). Согласно пункту 1.4 договора имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Состояние объекта: полы и стены имеют кафельное покрытие, установлены металлические ворота. Точное описание объекта аренды и фотографии аренды зафиксированы в отчете об оценке №5-21, дата составления отчета 09.07.2021 г. На момент заключения договора имущество находилось в удовлетворительном состоянии, соответствовало отчету об оценки №5-21 от 09.07.2021 г. Согласно пункту 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество по назначению, следить за его сохранностью. 14.03.2022 г. в присутствии ответчика был произведен осмотр имущества арендодателем. По результатам осмотра имущества был составлен акт осмотра от 14.03.2022 г., в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние
а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью № на № здания по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за пользование помещением включает оплату стоимости права аренды, оплату собственно арендной платы, несение затрат по содержанию арендуемого помещения (непосредственно или путем их компенсации балансодержателю и арендодателю), несение иных затрат и платежей. Согласно пунктам 3.3, 3.4.2 арендную плату арендатор обязался перечислять ежемесячно. В качестве частей договора сторонами подписаны приложения к нему « Описание объекта аренды », «Размер арендной платы и другие переменные условия договора», «Расчет на № размера платежей балансодержателю». № сторонами подписан акт передачи указанного помещения арендатору. Уведомлением от № арендодатель сообщил № ФИО2 о прекращении договора аренды. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
взыскать 265205, 62 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что в соответствии со ст.ст. 650,555,607 ГК РФ указанные истцом договоры аренды помещения считаются незаключенными, поскольку в текстах договоров отсутствует описание объекта аренды . Кроме того, помещение не передавалось ответчику по акту передачи. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной ФИО1 с решением суда не согласился, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, просит его отменить, указав на те же обстоятельства, что и ее представитель в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает решение законным
