(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы
к ФИО1, так и о принадлежности указанного имущества, было инициировано названное гражданское дело. В соответствии с частями первой - четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с абзацем вторым части 4 названной статьи в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных процессуальных норм описательная часть решения суда первой инстанции не содержит изложение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга. При этом доказательства отказа истца от этого требования в материалах дела отсутствуют. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения также не содержат обоснования и выводов относительно данного требования истца. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данное процессуальное нарушение не устранил. При таких обстоятельствах указанные нарушения норм процессуального права в
отказано. В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась. В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в части удовлетворенных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Алтайского края не основаны на исследовании материалов дела. Кроме того, Инспекция считает, что описательная часть решения суда , в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит краткого изложения возражений и объяснений Инспекции. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 30.04.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме. Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой
приемке товара не участвовал, с заказчиком напрямую не взаимодействовал, пояснения относительно процесса приемки давать не мог; товар, переданный на экспертизу, не являлся товаром, предложенным к поставке 21.01.2020, данное обстоятельство подтверждается тем, что результаты экспертизы существенно отличаются от содержания паспорта качества на товар; заказчик не принимал участия в опечатывании коробок с товаром, оно произошло позже даты поставки без участия представителя заказчика; судом обстоятельства соответствия товара достоверно не установлены. Ответчик приводит доводы о том, что описательная часть решения суда практически дословно воспроизводит позицию истца из искового заявления, при этом позиция ответчика не приведена, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Выводы, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, факт поставки надлежащего товара ответчику 18.12.2019 не подтвержден, противоречит акту о несоответствии товара; выводы о том, что комиссия в обязательном порядке должна состоять не менее, чем из 5 человек, не соответствуют содержанию п. 5.4. контракта, в котором отсутствует ссылка на ч. 6 ст.
Ангарским городским судом Иркутской области постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда от 03.09.2019 не вступило в законную силу. 08.04.2020 представитель ответчика ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав в обоснование, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не рассмотрено судом надлежащим образом. Описательная часть решения суда не содержит указания на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Определением суда от 15.06.2020 заявление о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту решения суда
Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; вынести частное определение судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Макарская А.В. за нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вынесенного решения обстоятельствам дела, нарушение срока рассмотрения дела. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда имеет искажающий, неквалифицированный характер, не отражает сути исковых требований. Ответчик в трех судебных заседаниях участия не принимал без уважительных причин, однако, поданное им заявление от 17.06.2019, а также положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судья проигнорировала, тем самым, допустив нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 145 ГПК РФ срока рассмотрения дела. Предъявленные к нему ранее иски ФИО2, ФИО4 носили надуманный, клеветнический характер, что подтверждено соответствующими решениями суда и апелляционными определениями суда апелляционной инстанции.
указывает, что при принятии иска к производству судом не были проверены полномочия ФИО3 на подписание и предъявление искового заявления, поскольку доверенность от юридического лица на имя руководителя филиала «Сибирский» ФИО4, а также доверенность на имя ФИО3 в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии представлены не были. Кроме того, полагает, что содержание доверенности на имя ФИО3 не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что описательная часть решения суда не содержит указания на его заявление об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что в материалы дела не представлены подлинники письменных доказательств, на которые ссылается истец, в том числе договор банковского счета и первичные бухгалтерские документы, а имеющиеся копии не заверены надлежащим образом. В связи с чем полагает, что судьей был нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расчет взыскиваемой суммы не содержит
указания объектов реализации проекта строительства дороги. В обоснование заявления указано, что в мотивировочной части решения указано «Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта: Скоростная автомобильная дорога ****, **** ****». Вместе с тем, правильным является: Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность реализации проекта: Скоростная автомобильная дорога ****» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения **** что подтверждается Распоряжениями Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 27.11.2020 ****-р и от 01.04.2021 ****-р. Действительно, описательная часть решения суда содержит указание на требования истца и соответствует предъявленному исковому заявлению, однако противоречит Распоряжением РОСАВТОДОРа. Судом постановлено указанное выше определение. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления об исправлении описки. Указано, что допущенные описки являются явными, не влекут отмену или изменение решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального
«любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» на «рефинансирование»; обязать Банк произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 11.03.2021 №-21 по процентной ставке 6,9% с даты полного рефинансирования и закрытия кредитного договора от 18.12.2019 №-19; обязать Банк перечислить денежные средства в размере 576731 рубль 55 копеек и 164555 рублей 45 копеек со счета № на счет банка № с целью рефинансирования кредитного договора №-19 от 18.12.2019 (л.д.170 т.2). Вместе с тем, описательная часть решения суда содержит заявленные ответчиком (истцом) данные требования, сведений о том, что ответчик (истец) от них отказался, в решении суда не содержится, процессуальный документ в связи с отказом от исковых требований судом первой инстанции не принят. Данных о том, какие встречные требования рассмотрел суд после их неоднократного уточнения, решение суда не содержит. Также описательная часть решения суда не содержит заявленные ответчиком (истцом) требования о признании договора от 11.03.2021 года №-21 незаключенным. Решением Ленинского районного суда
