судом в приговоре, были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, признаны ранее недопустимыми доказательствами. Считает, что приведенные в приговоре доказательства добыты ненадлежащим лицом, поскольку оперуполномоченный У., производивший выемку документов, не был включен в следственную группу. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он не приобрел право на имущество потерпевшего, а похитил денежные средства, полученные от продажи квартиры. Автор кассационной жалобы утверждает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу. По мнению осужденного, суд неправильно установил сумму ущерба и не принял во внимание то обстоятельство, что часть денежных средств была передана потерпевшему. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июля 2013 года суда и постановление президиума Тюменского областного суда от 25 октября 2018 года подлежащими изменению по следующим основаниям. В силу требований ст. 297 УПК
рег. знак ВР 2728/78, принадлежащими на праве собственности истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 водитель ФИО3 признан виновным (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ) и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 была дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, однако в остальном приговор оставлен без изменения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». В рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 5 061 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта Ивеко Stralis АТ44OS 461), 1
с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В обоснование заявленного ходатайства Общество полагает, что в описательно-мотивировочной части определения об отложении от 07.04.2022, а также в его резолютивной части указываются обстоятельства и выводы арбитражного суда по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Так ответчик полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части определения от 07.04.2022 содержат описки, подлежащие исправлению в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 179 АПК РФ, поскольку не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Общество отмечает, что в полном тексте определения от 07.04.2022 указывается, что арбитражный суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2 для его допроса в качестве свидетеля, возложив на него обязанность «в судебное заседание 12.05.2022 представить оригиналы доверенностей, выданных ООО «Кедр» от 10.01.2018 и 12.01.2018 сроками по 11.01.2023». Также
заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В обоснование заявленного ходатайства Общество полагает, что в описательно-мотивировочной части определения об отложении от 24.02.2022, а также в его резолютивной части указываются обстоятельства и выводы арбитражного суда по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Так ответчик полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части определения от 24.02.2022 содержат описки, подлежащие исправлению в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 179 АПК РФ, поскольку не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Общество отмечает, что в полном тексте определения от 24.02.2022 указывается, что арбитражный суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2 для его допроса в качестве свидетеля, возложив на ответчиков обязанность по обеспечению явки свидетеля. Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.02.2022, суд первой инстанции не
в незаконном составе. Заявитель полагает, что суд неправомерно отверг его доводы о нарушении антимонопольным органом пункта 5 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции, поскольку в связи с отсутствием представителя общества при замене члена комиссии, ему в нарушение указанной нормы не разъяснили право на отвод; извещение о изменении состава комиссии общество не получало. Кроме того, общество полагает, что в представленной в материалы дела справке, составленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», отсутствует исследовательская ( описательно- мотивировочная ) часть. Из справки не следует, кем проводилось исследование, при этом в ней анализировались не упаковки со спорными обозначениями, а их фотографии, в связи с чем данное исследование нельзя признать законным. Управление в отзыве на кассационную жалобу, полагая решение антимонопольного органа от 26.09.2018 № 1113/18 и предписание от 26.09.2018 № 247/18, а также обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам кражи у Потерпевший №2 <дата>, кражи у <...> Потерпевший №1 <дата>, кражи у <...>» <дата>, просит исключить это смягчающее обстоятельство; по эпизоду кражи у <...> Потерпевший №1 от <дата> просит учесть в качестве обстоятельства смягчающее наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; усилить наказание. В дополнении от <дата> указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит информации о применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ, а также мотивов применения при назначении наказания по совокупности приговоров принципа <...> Яйского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по доводам представления от <дата>. В дополнении от <дата> указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по другим вопросам,
из магазина ООО «Апекс-Плюс» одной бутылки виски при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю. указала, что приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, мотивировав тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре». Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит разную квалификацию преступления дважды, без указания мотивов изменения квалификации. Просит приговор мирового судьи отменить. Возражений на представление государственного обвинителя или апелляционных жалоб от участников процесса, не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.
смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования ФИО2, Московскому, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.
не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Хухлынин В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговор по настоящему уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации. Полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования статьи 307 УПК Российской Федерации, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Со ссылкой на статью 116.1 УК Российской Федерации обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно сведений о том, каким судом и за совершение какого административного правонарушения он привлекался к административной ответственности; при этом, по смыслу статьи 116.1
