знак ВР 2728/78, принадлежащими на праве собственности истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 водитель ФИО3 признан виновным (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ) и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 была дополнена описательно-мотивировочная часть приговора , однако в остальном приговор оставлен без изменения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». В рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 5 061 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта Ивеко Stralis АТ44OS 461), 1
2728/78, принадлежащими на праве собственности Истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. водитель ФИО6 признан виновным (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 г. была дополнена описательно-мотивировочная часть приговора , однако в остальном приговор оставлен без изменения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках полиса ОСАГО САО «ВСК» Истцу было выплачено 400 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта
2728/78, принадлежащими на праве собственности Истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. водитель ФИО4 признан виновным (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 г. была дополнена описательно-мотивировочная часть приговора , однако в остальном приговор оставлен без изменения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В рамках полиса ОСАГО Истцу было выплачено 400 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 5 061 600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта Ивеко Stralis АТ44OS
по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 14.02.2018 по делу № 1-8/2018 (87) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 15.10.2018 по делу № 10 – 44/2018 (1-8/2018 (87)) указанный приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием даты закрытия расчетного счета, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что на момент существования дебиторской задолженности указанный счет был действующим, в остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Дрыкова Э.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2
возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Хухлынин В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговор по настоящему уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации. Полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования статьи 307 УПК Российской Федерации, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Со ссылкой на статью 116.1 УК Российской Федерации обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно сведений о том, каким судом и за совершение какого административного правонарушения он привлекался к административной ответственности; при этом, по смыслу статьи 116.1 УК
<данные изъяты> Республики: Мамадкадыра ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в принадлежащем ей на праве собственности указанном жилом помещении. В суде первой инстанции ФИО2 к. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новый Уренгой Слиска П.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит точного описания преступных деяний ФИО2 к., совершенных ею 08 сентября и 26 сентября 2017 г. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора ошибочно содержит указание о совершении ФИО2 к. шести преступлений. В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы представления. Осужденная ФИО2 к., ее защитник просили оставить приговор без изменения, при этом защитник пояснил, что по его мнению допущенные нарушения не влияют на законность постановленного в особом порядке приговора. Проверив материалы уголовного дела,
с приговором и просит суд снизить размер наказания и изменить назначенное наказание в виде ограничения свободы. В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Колесников О.В. поддержал доводы изложенные в жалобе его подзащитного ФИО1 Помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуев А.Г. в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу и указал, что обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом должным образом проверена. Описательно - мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, данные, характеризующие личность ФИО1, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указанные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются данными, имеющимися в материалах уголовного дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ
исправление осужденных по месту жительства. Постановлено в случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в соответствии со ст.74 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитать время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04.10.2016 года по 23.06.2017 года включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2017 года приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой на применение при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. Определено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, по эпизоду от 22.11.2015 года, поскольку истек срок двухлетней давности уголовного преследования, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными актами, считая
