также обязал межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обеспечить возврат ФИО2 государственной пошлины в размере 400 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 809,30 руб., на покупку дисков в размере 130 руб. В пользу ООО «Профит Эксперт» с ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 692 руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2019 г. исправлена описка в апелляционном определении от 15 ноября 2019 г., резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2018 г. отменить». Пятый абзац резолютивной части апелляционного определения о возможности обжалования определения суда исключен. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. определение суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 судебных расходов и в данной части дело направлено на новое апелляционное
от 26 ноября 2019 г. определением того же суда, без указания даты вынесения, принято определение об исправлении в нем описки, которое неразрывно связано с обжалуемым апелляционным определением. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
814 руб. 59 коп., судебные расходы - 142 000 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., а также штраф 1 927 542 руб. 65 коп.; штраф в размере I 927 542 руб. 65 коп. также взыскан в пользу Объединения потребителей; на ФИО1 возложена обязанность сдать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 г. исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда от II апреля 2018 г. и апелляционного определения от 4 октября 2018 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 25 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для
1993 года выпуска. Впоследствии Белгородским областным судом рассмотрено дело №33-3351/2022, по результатам рассмотрения которого апелляционной инстанцией удовлетворены требования ФИО1 в части. Признано право собственности за ФИО1 в отношении следующего имущества: полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2014 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в. Определением Белгородского областного суда от 06.09.2022 по делу №33-4763/2022 была исправлена описка в апелляционном определении судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2022 в части правильного указания имущества – полуприцепов, принадлежащих ФИО1 Таким образом, в настоящее время право собственности на часть имущества, в отношении которого был наложен арест определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020, перешло к другому лицу – ФИО1 В силу изложенного в совокупности арбитражный суд полагает настоящее заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрение заявлений в порядке статьи 97
в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру № 25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, принято в указанной части новое решение. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Управление Капитального Строительства «Красногорье» недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «РМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Определением Московского городского суда устранена описка в апелляционном определении от 22.11.2019 – вместо «… ул. Рублевское предместье, д. 5, кор. 1, кв. 25…» указать ««… ул. Рублевское предместье, д. 5, кор. 2, кв. 25…». Банк обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу банка в отношении квартиры № 25 с кадастровым номером 50:11:0050501:434. К заявлению было приложено в том числе, определение суда от 03.06.2019 № А40-185433/17. Уведомлением от 04.03.2022 заявителю сообщено о
штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, стоимости экспертиз. 15.10.2019 года инкассовым поручением № 419543 со счета истца на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства № 147980/19/77021-ИП от 26.09.2019 по исполнительному листу ФС 029928989 от 23.09.2019, списаны денежные средства в указанном размере. 06.11.2019 г. истцу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, согласно которому была исправлена описка в апелляционном определении от 14.06.2019 в части изменения размера взыскиваемой государственной пошлины (с 17 866,92 руб. на 6 925,00 рублей), был произведен судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП по Москве возврат денежных средств в размере 10 941,92 руб. по платежному поручению № 122971. Таким образом, общий размер денежных средств, списанных со счета истца, составил 2 986 499,50 руб. Ключевым основанием для принятия судом Решения в числе прочих послужило заключение № 11/12-18 от 04.12.2018 по результатам
08 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года, 25.12.2017 года, 18 января 2018 года, 12 сентября 2018 года, 27 сентября 2017 года, 06 октября 2017 года, 17 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 28 июня 2018 года, 2 июля 12018 года, 14 августа 2018 года, 9 ноября 2018 года в размере 244 312 руб. 80 коп. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.10.2022 исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 года в части указания суммы взыскания процентов до 250 820 руб. 33 коп. На основании выданных в рамках гражданских дел №2-3872/2019, №2-1362/2022 исполнительных листов, Советским РОСП г. Астрахани возбуждены исполнительные производства №9440/20/30003-ИП, №150081/22/30003-ИП, которые окончены постановлениями об окончании исполнительного производства от 07 июня 2023 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям с сайта ФССП России, на
России № 14 по Алтайскому краю обеспечить возврат Матвеевой М.А. государственной пошлины в размере 400 руб., взыскал с Сафонова В.В. в пользу Матвеевой М.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 809,30 руб., на покупку дисков в размере 130 руб. В пользу ООО «Профит Эксперт» с Сафонова В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 692 руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2019 г. исправлена описка в апелляционном определении от 15 ноября 2019 г., резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2018 г. отменить». Пятый абзац резолютивной части апелляционного определения о возможности обжалования определения суда исключен. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. определение суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с Сафонова В.В. судебных расходов и в данной части дело направлено на новое
он не мог получить мотивированное решение суда на руки. Решение суда было получено им только в феврале 2016 года, срок на обжалование решения суда был восстановлен определением суда, после чего он написал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение районного суда было изменено в части взыскания неустойки. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года была исправлена описка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года. Таким образом, продолжительность получения решения суда от 27 июля 2015 года составила 6 месяцев, а общий срок судопроизводства, с даты принятия иска к производству суда 21 ноября 2014 года до вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан 31 марта 2016 года составил 1 год 4 месяца. В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в
городского суда Ленинградской области от 08.10.2018 изменено в части взысканных сумм – с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на наем квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 44-55 гражданского дела №, л.д. 29-40). Определением Ленинградского областного суда от 28.11.2019 исправлена описка в апелляционном определении суда от 26.09.2019 г. (т.2 л.д. 68-70 гражданского дела №, л.д. 42-44). 27.01.2020 в Ленинградский областной суд поступило, поданное ФИО1 21.01.2020 г. через Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № в размере 150000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 1 год 8 месяцев 16
к администрации г. ФИО5 о возмещении ущерба. Исполнительный лист ей возвращен с указанием в качестве основания к возврату на несоответствие исполнительного листа резолютивной части решения суда. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы взысканы в пользу Суховей ФИО8, в то время как согласно исполнительному листу взыскание необходимо произвести в пользу Суховей ФИО9. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: во вводной и резолютивной частях определения указана фамилия, имя и отчество заявителя как Суховей ФИО10. Поскольку по действующему законодательству не предусмотрена повторная выдача исполнительных листов, а также внесение в них каких-либо изменений, то данное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к исполнительному листу, направленному в Управление финансов и экономики администрации . Таким образом, поскольку определением Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена
ежедневно, начиная с 25 сентября 2017 года по день исполнения обязательства. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 марта 2018 года определение Свердловского районного суда г. Перси от 22 января 2018 года отменено, с АО «ОДК-Авиадвигатель» в пользу Хальзова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей ежедневно, начиная с 27 марта 2017 года по день исполнения обязательства. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 июля 2018 года по заявлению АО «ОДК-Авиадвигатель» исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2018 года в части указания в резолютивной части даты 27 марта 2018 года вместо даты 27 марта 2017 года. По исполнительному листу № от 14 апреля 2018 года, выданному на основании апелляционного определения Пермского краевого суда, 18 апреля 2018 года обществом за период с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года в пользу ответчика перечислено 73 000 рублей. Таким образом,
