(часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ). 74. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном
статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
руб. 12 коп. задолженности, 32 081 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и 61 034 руб. 26 коп. неустойки по состоянию по 31.12.2014. Департамент обратился в апелляционный суд с ходатайством об исправлении описки в постановлении от 30.06.2015 в части указания периода взыскания задолженности и пеней. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017, отказал в удовлетворении ходатайства Департамента. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2017 и постановление от 03.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства об исправлении описки. Податель жалобы указывает, что задолженность и пени рассчитывались им
руб.; 8. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 29.12.2021- 3 ’800 руб.; 9. Подготовка заявления об исправлении описки в решении суда 14.01.2022 - 3 ’ 800 руб.; 10. Подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2022- 3’800 руб.; 11. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15.03.2022 - 8’500 руб.; 12. Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 - 18’500 руб.; 13. Подготовка заявления об исправлении описки в апелляционном постановлении 09.05.2022 - 3’800 руб.; 14. Подготовка отзыва на кассационную жалобу 17.05.2022 - 8’500 руб.; 15. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов 25.07.2022 - 3’800 руб.; 16. Участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 18’500 руб. При этом суд, не признает подлежащим возмещению за счет ответчика судебные расходы на составление ходатайства о возвращении заявления (3800 руб.), ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения (3800 руб.), поскольку в удовлетворении указанных ходатайств судом
государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв.м., местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, соответствующие группе № 9 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152. В остальной части требований отказано. Общество «Имчет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в апелляционномпостановлении в части указания момента, с которого следует включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и сведения о его кадастровой стоимости, указав, что соответствующие сведения необходимо включить с 01.01.2010. В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие соответствующих сведений в резолютивной части апелляционного постановления. Полагает, что поскольку в связи с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Челябинской области, значение кадастровой стоимости земельного участка
к устранению которых ответчика обязал суд первой инстанции. Истец полагает, что в связи с неясностью судебного акта его надлежит разъяснить. Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 ходатайство товарищества о разъяснении постановления от 03.12.2017 оставлено без удовлетворения, суд исправил описку допущенную при принятии постановления от 03.12.2017. В кассационной жалобе университет просит определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 в части исправления описки допущенной при принятии постановления от 03.12.2017 отменить. Заявитель указывает, что исправив описку суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть постановления . Суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание судебного акта. Определение суда от 15.05.2018 принято в ином судебном составе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других
учетом определения от 15.10.2021 об исправлении описки, отказал в удовлетворении иска; определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исправил опечатки, допущенные в тексте резолютивной части решения от 28.05.2021 и в мотивировочной части решения от 04.06.2021; определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, отказал Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении 04.06.2021. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2021 отказал Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 17.09.2021, частично удовлетворил заявление названных лиц, участвующих в деле, об исправлении описки в постановлении от 17.09.2021. Предприниматель и Беглов А.Т. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили данные акты отменить. По мнению заявителей, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Предпринимателю в принятии уточненного искового
С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существа судебных решений и не влекут ухудшения положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в них при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что описка в апелляционном постановлении , допущенная при указании даты его вынесения, не затронула существа этого постановления, не повлияла на его законность, обоснованность и справедливость и не повлекла ухудшения положения осужденного. Права участников уголовного судопроизводства в данном случае не нарушены. Допущенная судом неточность не может быть признана нарушением уголовно-процессуального законодательства, в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, и стать основанием к изменению апелляционного постановления. Каких-либо возражений по вопросу уточнения даты вынесения апелляционного постановления ... областного суда, в
ч. 1 ст. 62, 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности Ямалова, положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Имеющаяся описка в апелляционном постановлении может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд постановил: приговор судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года в отношении Ямалова И.Х. изменить: переквалифицировать действия Ямалова И.Х. с ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на
суда от 07.09.2021 назначегно судебное заседание на 30.09.2021. 30.09.2021 судебное заседание отложено, в связи с отсутствием сведений о получении осужденным дополнений к апелляционной жалобе Дьяконова А.В. Апелляционный постановлением Красноярского краевого суда от 12.10.2021 приговор Минусинского городского суда Красноярского края в отношении Хайрудинова Р.Д. изменен, уточнена вводная и резолютивная часть приговора. Приговор в отношении Хайрудинова Р.Д. в части гражданского искового заявления Дьяконова А.В. направлен на новое рассмотрение. Постановлением Красноярского краевого суда от 11.11.2021 устранена описка в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 12.10.2021. Общий срок судопроизводства по делу составил 11 месяцев 15 дней, с 28.10.2020 (поступление уголовного дела в суд) по 12.10.2021 (вступление приговора в законную сил). Из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания по делу назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в
