ст. 20 ФЗ № 102 об ипотеке (залоге недвижимости) подлежал обязательной государственной регистрации. В соответствии с этим пунктом закона, введенного в действие Федеральным Законом № 18-ФЗ 11 февраля 2002 года, при государственной регистрации смены залогодержателя в следствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке должны быть представлены следующие документы: договор уступки прав, документ об оплате государственной регистрации и ранее зарегистрированный договор об ипотеке. На основании изложенного, истец полагает, что эта описка в документе допущена умышленно, дабы уйти от ответственности за махинацию с недвижимым имуществом истца, находящегося на земельным участке, а так же для введения суда в заблуждение. Учитывая все вышесказанное, истец в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявляет о фальсификации доказательств. В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику и присутствующим третьим лицам, участвующим в деле, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и
указанием в тексте оспариваемого постановления периода не представления отчетности (указано за 1 квартал, а фактически не представлен отчет за 2 кварта 2017). Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ предоставляют административному органу возможность исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должны изменять содержания постановления, определения. Так определением от 31.10.2017 была исправлена описка в тексте оспариваемого постановления (т.1 л.д.164). В рассматриваемом случае содержание постановления изменено не было, а была исправлена описка в документе , что не является нарушением статьи 29.12.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее: Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и
и другими материалами дела. Из представленных документов усматривается, что на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающих легальность производства и оборота (справки к ТТН, раздел «А» и «Б») на спиртосодержащую продукцию: туалетную воду «HBBOSO», 100 мл, 80 об, производство ООО «Аромат», г. Казань в количестве 1 шт. Доводы предпринимателя о том, что ошибочно указано наименование «St. Boys» не принимаются судом во внимание, поскольку документы должны быть оформлены надлежащим образом, сведений о том, что допущена какая-либо описка в документе не имеется. Предпринимателем нарушены ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями от 21 июля 2005 года № 102-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой
штрафа в размере 5 100 руб. за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения. Заявитель также просит признать правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. Заявитель, полагает, что наложение штрафа в размере 5 100 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности, ссылается на то, что правонарушение, которое заключается в указании в форме отчетности ДО-2 неточных сведений относительно номера декларации на товары не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель указывает, что техническая описка в документе не повлияла на порядок осуществления государственной функции контроля и учета выпущенных товаров. Правонарушение совершено неумышленно, сотрудники заявителя корыстных целей не преследовали. Таможенный орган данные доводы заявителя не признает, указывая на то, что общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений, не приняло всех зависящих от него мер по устранению и недопущению нарушений. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 16.06.2017 Кольцовская таможня им. В.А.Сорокина зарегистрировала поданную ООО «Реалма» предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) №10508010/160617/0010437.
до вступления в силу решений арбитражных судов о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива судебные органы, органы местного самоуправления и иные организации воспринимали ФИО6 как надлежащего председателя Кооператива; полномочия данного лица также явствовали из обстановки: наличие у него печати Кооператива, бухгалтерских документов; ссылка в товарных накладных на договор № 6 не может влиять на фактические обстоятельства дела, поскольку между Предпринимателем и Кооперативом существовал лишь договор № 1, данное обстоятельство указывает на наличие описки в документе ; судами не дана оценка представленным Предпринимателем доказательствам: объяснениям сотрудников Кооператива, действующего председателя Кооператива, данным в ходе доследственной проверки. К судебному заседанию суда округа, назначенному на 09.07.2015, от ответчика через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о признании исковых требований. Учитывая обстоятельства спора, суд усмотрел необходимость получения от ответчика подлинника указанного заявления, в связи с чем определением от 09.07.2015 отложил судебное заседание на 28.08.2015. В суд округа 21.07.2015 поступило подлинное заявление о признании
смерти ФИО2, наследницей первой очереди является его дочь - ФИО4, поскольку после смерти отца она фактически приняла наследство, содержит наследственное имущество в надлежащем состоянии, заботится о нем, защищает от посягательства третьих лиц, к тому же иных наследников, претендующих на имущество в виде земельного участка после умершего, входящего в наследственную массу, на которое претендует истица, не имеется, однако она не может реализовать свои наследственные права, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю допущена описка, в документе указано имя «ФИО3» вместо «ФИО2», в связи с чем, нотариус отказывает истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. Исходя из изложенного, следует установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, ФИО2, умершему .../.../...., свидетельства о праве собственности на землю ... от .../.../...., выданного на основании Распоряжения коллегии администрации ... ... от .../.../.... «О передаче садоводческих земельных участков в собственность гражданам», на земельный участок по адресу: ... садоводческое товарищество «Шахтер» квартал
дата рождения ФИО1 указана как «<дата>». Вместе с тем, в свидетельстве о рождении, свидетельстве о заключении брака, паспорте гражданина РФ, дата рождения заявителя ФИО1 указа как «<дата>». У суда не вызывает сомнения факт принадлежности истцу оспариваемой справки, поскольку, фамилия, имя, отчество истца, а также день и месяц ее рождения соответствуют данным паспорта и свидетельства о рождении заявителя. Оснований ставить под сомнение действительность справки в отношении ФИО1 у суда не имеется, а данная очевидная описка в документе , заполняемом работодателем, не может лишать истца права на расчет страховой пенсии по старости и влечь для нее негативные последствия. С учетом того, что установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку необходимо заявителю для расчета пенсии, в ином порядке установить факт принадлежности справки заявитель возможности не имеет, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со
на основании постановления Администрации ЗАТО Заречный Пензенской области от 04.11.1993 (Номер) и соответствующего свидетельства о праве собственности от 02.02.1994 (Номер). Однако в вышеуказанном постановлении и свидетельстве о праве на землю (Номер) от 02.02.1994 имеется ошибка в написании фамилии мужа заявителя. Так, в указанных документах его фамилия указана неверно как Е.О.Н., тогда как правильно должно быть указано Е.О.Н.. 25.02.2022 Е.О.Н. умер. В настоящее время заявитель обратилась к нотариусу г. Заречного Пензенской области, однако указанная описка в документе препятствует ей в оформлении наследства. На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просила установить факт предоставления постановлением Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области (Номер) от (Дата) земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), гараж №(Номер), площадью 19,6 кв.м., в пожизненное наследуемое владение Е.О.Н., о чем 02.02.1994 выдано свидетельство (Номер). Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Заинтересованные лица Т.Е,О. и Т,Н,О. в судебное заседании против удовлетворения заявления не возражали.
