РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 КАС РФ). Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, определение окружного военного суда, принятое в качестве суда апелляционной инстанции, в том числе по заявлению о разъяснении исполнительногодокумента , вступает в силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Не содержало указания о возможности его
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023, удовлетворил иск. Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе от 02.08.2023 сер. ФС № 0399633910, выданном на основании решения от 17.04.2023. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель жалобы указывает на наличие явной описки в исполнительном документе . По мнению Администрации, уполномоченным органом муниципального образования городского округа «Воркута» в рассматриваемом случае является КУМИ. ПАО «Россети «Северо-Запад» и ООО «Водоканал» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи
1 статьи 21 Закона № 229, в соответствии с которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 Закона № 229). Доказательств обращения банка за исправлением описки в исполнительном документе в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2023 № Ф01-4407/2023 по делу № А11-15127/2021). При изложенных
в пользу партнерства взыскано 40 000 рублей компенсации и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении искового заявления к ФИО1 отказано. Одновременно с партнерства в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Нижегородской области 26.09.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 003980603 на принудительное исполнение судебного акта. Партнерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении описки в исполнительномдокументе (исполнительный лист от 26.09.2014 серии АС № 003980603). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос об исправлении допущенной описки, опечатки в спорном исполнительном листе на новое рассмотрение в арбитражный
изготовлен 31 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Ротаря С.Б., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. при участии в заседании: представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 31.07.2023 по делу № А37-3187/2019 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2 об исправлении описок в исполнительномдокументе в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2019 по делу № А37-3187/2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением суда от 03.07.2020 процедура реструктуризации долгов должника завершена. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена
целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Анализируя добытые доказательства в совокупности, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем АГО ФССП по КК Чичкала А.Б. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с вышеизложенным. Доводы представителя ответчика Яворской Л.И. суд находит не состоятельными, имеющаяся описка в исполнительном документе не является препятствием к его исполнению, т.к. в данном доку4менте имеется окончательная сумма, подлежащая ко взысканию. Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика Яворской Л.И.. взыскивается госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Во исполнение исполнительного производства 000, возбужденного 00.00.0000 на основании исполнительного листа 000 от 00.00.0000, выданного Анапским районным судом Краснодарского края, в счет погашения задолженности Яворской
исполнительном документе судебный пристав-исполнитель не обладает. Требования, связанные с направлением или ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, суд полагает необоснованными, поскольку само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуется. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании того же исполнительного листа (л.д. 53), Мотовилихинским районным судом г. Перми по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в исполнительном документе . В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом
Определением Томского районного суда Томской области от 14.03.2022 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя гражданскому делу №2-638/2020 в порядке процессуального правопреемства ввиду того, что после исправления описки в решении Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020, допущенной в номере кредитного договора (/__/ вместо правильного /__/), аналогичная описка в исполнительном документе исправлена не была. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к его отмене. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из
в исполнительном документе от 15.05.2014, судья первой инстанции исходил из того, что основания для устранения требуемой описки отсутствуют по причине соответствия фамилии ответчика в исполнительном листе фамилии ответчика, указанной в решении суд. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что содержание исполнительного листа, выданного судом 15.05.2014 в целях исполнения решения суда от 21.02.2014, соответствует данному решению, в том числе в части фамилии должника-ответчика, таким образом, описка в исполнительном документе отсутствует. Более того, законодательством не предусмотрена возможность исправления описки в исполнительном документе, ее наличие устраняется путем изготовления нового исполнительного листа. Доводы частной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права и неправильно избранным ООО «Компания Траст» способом защиты своих прав. Исправление описок в судебном постановлении, при их наличии, осуществляется в порядке, установленном статьями 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих
по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Поскольку в описательно-мотивировочной части постановления назначении административного наказания от "дата обезличена" приведена исчерпывающая совокупность правильных сведений, в том числе правильные паспортные данные ФИО2, и прямо указано его правильное должностное положение в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, допущенная должностным лицом- заместителем руководителя-начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО1 описка в исполнительном документе "номер обезличен" от "дата обезличена" в графе «дата рождения» с указанием в качестве даты рождения ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» является явной, не затрагивает сути и содержания принятого решения и не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому могла быть исправлена и была исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы. Исправление опечатки должностным лицом произведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ, в виде определения. Фактически в жалобе ФИО2 выражено несогласие заявителя
