ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок Установил: 03 февраля 2009 года решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6551/08-С25 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд в порядке ч. 3 ст. 179, ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле ОАО «Энергосбыт», рассмотрел вопрос об исправлении описки, допущенной при изготовлении решения от 03 февраля 2009г. по данному делу. При изложении мотивировочной части решения допущена описка в листе 5 абзаце 9, а именно, вместо: «В результате продажи недвижимого имущество, ОАО Энергосбыт» получило от ОАО «Электроаппарат» денежные средства - плату по договорам купли-продажи.», - ошибочно указано: «В результате продажи недвижимого имущество, ОАО «Энергосервис» получило от ОАО «Электроаппарат» денежные средства - плату по договорам купли-продажи.». Данная описка подлежит исправлению. Исправление описок не изменяет существо судебного акта. Определение принято без вызова сторон в соответствии со ст.179, 184, 185 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 179,
Группа реализации проектов "СтройПродвижение" (ИНН 0274164219, ОГРН 1120280009772) о взыскании 2 559 259 руб. 23 коп. с учетом уточнения УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Строительная компания Трест № 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков сдачи объекта размере 3 584 668,20 руб. При изготовлении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016, судом допущена описка в листе 10 абц.2 при указании суммы неустойки, а именно вместо должного «770 027 руб. 14 коп.», указано : «142 288,16 руб.» В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исправить допущенную описку. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления по делу
32/14 признано недействительным, допущена описка, вместо суммы «905184 рубля» указана сумма «905187 рублей». В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку данные описки не изменяет содержания решения, суд, руководствуясь ст. ст. 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенные в решении по делу №А31-6378/2006-13 от 06.06.07 г. описки, в листе 8 решения в абзаце 5 мотивировочной части сумму «603702 руб.» заменить на «2125108 руб.», абзац 5 мотивировочной части решения читать: «Таким образом, суд считает доначисление налога на землю за пользование земельными участками по ул. Коммунаров, 5 и ул. Ткачей, 7 в сумме 2125108 руб. и пени в соответствующей сумме правомерным». Абзацы 6 и 7 лист 11 решения читать: «Поскольку судом установлено, что в 2003 г. по сделке с ЗАО «Континент-И» НДС возмещен по
1 заявления знаком «V» отмечено, что изменения вносятся в сведения об участниках – физических лицах (пункт 2.4 заявления), в подтверждение чего к заявлению приложено два листа «Г» в отношении Ли Дя Чун и Ан Нам Хи. Подпись заявителя засвидетельствована нотариусом, а, следовательно, полномочия Ан Нам Хи проверены и удостоверены как исполнителя завещания, что не согласуется с приложенной к заявлению копии свидетельства о праве собственности. В апелляционной жалобе Ан Нам Хи указала на наличие описки в листе «Т» заявления от 30.08.2012 в сведениях о заявителе допущена описка. Вместе с тем по смыслу Закона о регистрации Инспекция имеет право осуществлять государственную регистрацию только на основании непротиворечивых по содержанию документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство. При наличии таких противоречий у Инспекции отсутствовали правовые основания для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ спорной записи в отношении участия Ан Нам Хи в ООО «Корвел». Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически заявление по
имеются. Не оспаривает, что не все собственники многоквартирного дома участвовали в голосовании. Мэрия г.о. Тольятти извещение о проведении собрания получила заранее, извещалась о вопросах, поставленных на голосование, следовательно, имела возможность участвовать в голосовании. Извещали мэрию дважды - 09.08.2010 г. и 19.08.2010 г. 24.08.2010 г. в адрес Администрации Автозаводского района г.о. Тольятти направлялись бюллетени голосования, в связи с чем, Администрация имела возможность проголосовать и направить заполненные бюллетени в адрес проведения общего собрания. Признает наличие описок в листе регистрации участников общего собрания, а именно в расчетах площадей проголосовавших, в указании не всех собственников, имеющих по 1/3 доли в жилом помещении. Признает возможным исключение из расчетов площади Яблоковых. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 4.10.2010 г. о том же предмете и по тем же обстоятельствам, которые исследовались и установлены судом. Ответчик Бубнова ФИО62. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о
судебного разбирательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела К. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку на первом листе протокола указано, что с материалами уголовного дела ознакомлен обвиняемый К. Иных мотивов не приводится. Апеллятор указывает, что возврат уголовного дела прокурору не может быть вызван одной технической опиской в листе 1 протокола. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что на основании ходатайства К. и адвоката Баранова им представлены материалы уголовного дела №, указанные тома дела подтверждают это, вещественные доказательства предоставлены из этого дела, К. и защитнику была предоставлена возможность заявить после ознакомления с делом ходатайства, иные заявления. Имеется собственноручная запись защитника – адвоката Баранова М.А., каких- либо записей о нарушении прав его подзащитного не делалось. Также установлено,
(50,6 кв.м, 48,3 кв.м, 50,4 кв.м, что в процентном соотношении составляет 2,8444%) судом исключаются из подсчета. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Хомколовой Л.Г., собственника квартиры №, следует, что она принимала участие в голосовании, решение собственника подписывала, однако дату не ставила. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, суд не учитывает при подсчете кворума площадь данного жилого помещения (49,6 кв.м, что в процентном выражении составляет 0,94496 кв.м). Вместе с тем, наличие описок в листе голосования в фамилиях собственников и площади квартир, отсутствие или неправильное указание реквизитов правоустанавливающих документов сами по себе при наличии выписок из ЕГРН, не свидетельствуют о недействительности решений собственника, поэтому оснований исключения из подсчета площадей указанных истцами жилых помещений не имеется. Также нет оснований для исключения из подсчета решений собственника квартиры № Чирковой М.М. в связи с заполнением трех решений (с разбивкой по долям) вместо одного, поскольку указанное нарушение заполнения листов голосования не повлияло
Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей В. и П. стороной истца не заявлено, спор разрешен судом по представленным доказательствам, с учетом доводов иска и возражений на него. Ссылка в жалобе на имеющиеся описки в листе собеседования во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения, нарушении порядка увольнения и наличии оснований для восстановления на службе. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного
