Описка в месте совершения правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в протокол внесены исправления способом не предусмотренным КоАП РФ, а именно через несколько месяцев после того, как на основе неверного протокола было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление о назначении административного наказания . До принятии постановления о назначении административного наказания протокол не пересоставлялся. Постановление о назначении административного наказания от 14.09.2021 составлено в отсутствие предпринимателя. Определением начальника налоговой инспекции от 18.10.2021 №40112118900054600004 исправлена описка в постановлении № 40112118900054600003 о назначении административного наказания от 14.09.2021. Определено изменить в установочной части постановления в месте совершения правонарушения : 249160, Россия, <...> на верное: 249070, <...>. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении

фактически в протокол внесены исправления способом не предусмотренным КоАП РФ, а именно через несколько месяцев после того, как на основе неверного протокола было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление о назначении административного наказания . До принятии постановления о назначении административного наказания протокол не пересоставлялся. Постановление о назначении административного наказания от 14.09.2021 составлено в отсутствии предпринимателя. Определением начальника налоговой инспекции от 18.10.2021 №40112118900073200004 исправлена описка в постановлении №40112118900073200003 о назначении административного наказания от 14.09.2021. Определено изменить в установочной части постановления в месте совершения правонарушения : 249160, Россия, <...> на верное: 249070, <...>. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки,

300 000 руб. С учетом изложенного, действия административного органа, по исправлению описки в постановлении от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, путем вынесения определения об исправлениях от 02.12.2013г., соответствуют требованиям КоАП РФ. Довод заявителя о том, что протокол от 15.11.2013г. 72 АЕ № 006707 об административном правонарушении был составлен без участия представителя Общества, соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, в данном конкретном случае, отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность

жилой дом № S попер. Больничный». В Протоколе № 51-06-11/76 от 05.12.2013 года не было отражено место совершения правонарушения, однако из содержания указанного протокола можно установить, что правонарушение было выявлено при рассмотрении обращения гражданина по факту нарушения его жилищных прав по адресу: пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д. 20. Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума № 5082/13 от 24.09.2013 года, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, изменение места совершения административного правонарушения вместо «многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Строительная» на «многоквартирный жилой дом № 9 по пер. Больничный» не может быть признано исправлением технической описки. Кроме того, указанное изменение противоречит протоколу об административном правонарушении, где также указано, что событие правонарушения было выявлено при проведении проверки по адресу пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д. 20. Кроме того, учитывая, что в протоколе № 51-06-11/76 от 05.12.2013 года конкретно

Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В данном случае определение об исправлении описки от 25.09.2018, вынесенное ГЖИ Курганской области, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как нарушающее положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ. Следовательно, с учетом невозможности принятия определения об исправлении описки от 25.09.2018, вынесенное ГЖИ Курганской области, протокол, в отсутствие указания на форму вины, дату, время, место совершения административного правонарушения , статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях ПАО «КГК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

РФ протоколы произведенных по делам об административных правонарушения процессуальных и следственных действий обжалованию не подлежат, в связи с чем жалоба в этой части рассмотрению не подлежит. Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и вынесенных по делу протоколов не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению. В то же время суд оценивая обжалуемое постановление, учитывает, что при описании события правонарушения должностным лицом допущена очевидная описка в месте совершения правонарушения , которая подлежит исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ изменить, считать верным указание места совершения правонарушения <адрес> в остальной части постановление оставить без изменения. Решение суда может быть

исследованными непосредственно мировым судьей и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2019; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6; объяснениями ФИО7 и ФИО3; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО3 Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлена описка в месте совершения правонарушения – во дворе между домами № и № по ул. Республики в г. Салехард, выявленная описка, допущенная в протоколе по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Мировым судьей действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного

РФ протоколы произведенных по делам об административных правонарушения процессуальных и следственных действий обжалованию не подлежат, в связи с чем жалоба в этой части рассмотрению не подлежит. Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и вынесенных по делу протоколов не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению. В то же время суд оценивая обжалуемое постановление, учитывает, что при описании события правонарушения должностным лицом допущена очевидная описка в месте совершения правонарушения , которая подлежит исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ изменить, считать верным указание места совершения правонарушения г. Урай ХМАО – Югры, в остальной части постановление оставить без изменений. Решение

Прибор «Свет» используется в служебной деятельности и не требуется специального обучения. После вынесения постановления ФИО2 стал оспаривать вину в совершенном правонарушении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, однако собственноручно внес свои пояснения. В протоколе и в постановлении была допущена описка в месте совершения правонарушения , поскольку автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Судом учитывается, что сотрудник ГИБДД ФИО1 является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в материалах дела не имеется. В судебном заседании установлено, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД