437-рп/П-2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, заявленные требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 исправлена описка в решении суда первой инстанции от 24.01.2019 путем замены по тексту решения указания номера договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012 с № 1/2р-12 на № 1/ар-12. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об исправлении в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 аналогичной описки. Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного
автономному округу об исправлении в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 г. описок в части того, что решение подлежит исполнению Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, с заменой на «взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации». Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. заявление Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описок в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 г. оставлено без в удовлетворения. 14 марта 2023 г. исполнительный лист серии <...> Министерством финансов Российской Федерации возвращен ФИО1. 11 апреля 2023 г. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ФИО1. для решения вопроса об исполнении поступил исполнительный лист серии <...>, возвращенный ему Министерством финансов Российской Федерации. 26 апреля 2023 г. исполнительный лист серии <...> судом Ямало-Ненецкого автономного округа направлен в Министерство финансов Российской Федерации, куда
и администрации города Челябинска (далее – администрация) о взыскании процентов, установил: вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.11.2018 взыскано в пользу общества с управления, а при недостаточности денежных средств – с администрации 66 359 727 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об устранении описки в решении от 29.11.2018, мотивировав требование ошибочностью расчета судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами и ошибкой в толковании и применении условий мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа от 07.06.2019, в удовлетворении ходатайства об устранении описки в тексте решения суда первой инстанции от 29.11.2018 отказано. Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного
арендодателя от 26.01.2011, а также расходов, понесенных по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 (с учетом определения от 04.10.2023 об исправлении опечатки), принятого путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Код доступа к материалам дела: отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года судом исправлена опечатка ( описка) в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023, допущенная в вводной части решения. В частности, судом ошибочно было указано, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя от 26.01.2011, в то время как истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что, исходя
об исправлении описки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что резолютивная часть судебного акта изложена в рамках сформированных требований истца к ответчику, а в тексте не допущено неправильного написания слов, цифр, имеющих значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части. Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, поскольку как таковая описка в решении суда отсутствовала. Несмотря на позицию кассатора, отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки (заменить в резолютивной части слова «за счет казны Магаданской области» на фразу «за счет средств казны Магаданской области») при разрешении настоящего спора не мог свидетельствовать о нарушении судами требований главы 24.1 БК РФ. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024 решение от 20.01.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А37-1342/2022 Арбитражного суда Магаданской области изменено.
При этом в заявлении от 18.11.2021 об устранении допущенных в решении описок без изменения его содержания представитель ответчиков 1 и 2 ФИО4 ссылается в качестве обоснования позиции ответчика 2 на расшифровку аудиозаписей судебных заседаний от 24.08.2021 и 25.08.2021, где приводит позицию ответчика 2, изложенную как представителем ФИО4, так и ФИО5 При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции в обжалуемом определении не исключил неясность, в отношении правовой позиции какого из представителей ответчика 2 устраняется описка в решении , ограничившись указанием на опечатку в правовой позиции общества «Станкофф.Ру», хотя указанные представители ответчика 2 признавали в ходе судебного разбирательства факт нарушения исключительных прав истца и его право на компенсацию, рассчитанную по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению кассатора, устранение описки судом первой инстанции без учета полной правовой позиции ответчиков относительно судебного спора с изложением выводов и мотивов, приведших к такому решению, невозможно.
ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска(далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №128337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2008. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование налогового органа признано недействительным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года судом исправлена описка в решении в части распределения судебных расходов: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1900 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что налог на доходы физических лиц за 2007 год уплачен предпринимателем в полном объеме, и допущенная в декларации ошибка не влияет на фактическую уплату налога. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция
из определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2019г., судом было восстановлено утраченное судебное производство, а именно решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.1988 г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.1988 года. Судом установлено, что при вынесении решения от 24.03.1988 г., а так же кассационного определения от 20.04.1988 г., суды исходили из технической документации на квартиру .... Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2019г. исправлена описка в решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019г., третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Закрепить за ФИО1 две смежные комнаты №29 площадью 17,5 кв.м. и №31 площадью 13,6 кв.м., за Г.В.Л. закрепить изолированную комнату №28 площадью 10,1 кв.м. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2015г. установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде жилой комнаты общей площадью 10 кв.м. в квартире ... ..., открывшегося после смерти Г.В.Л., умершего ...., за ФИО2 признано право собственности
от 02.12.2022 г. постановлено: «Включить в страховой стаж ФИО1 период ее работы в Омской товарно-сырьевой бирже в должности оператора отдела биржевых сделок с 06.02.1992 г. по 02.08.1993 г., в коммерческой фирме «Левша» в должности приемщика ломбарда с 03.08.1993 г. по 04.09.1995 г.; обязать ГУ - ОПФР по Омской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов работы, с момента назначения пенсии с 26.09.2021 г.». Определением суда от 03 февраля 2023 г. исправлена описка в решении суда, постановлено читать: «Обязать ГУ - ОПФР по Омской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов работы, с момента вступления решения суда в законную силу». Определением суда от 06 марта 2023 г. исправлена описка в решении суда, постановлено читать: «Обязать ГУ - ОПФР по Омской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов работы». В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции существенно уменьшены исковые требования.
поскольку земельный участок с кадастровым номером 31:08:0:56 имеет площадь 1699400 кв.м. С 25.07.2011 г. собственником данного земельного участка является ООО «Русагро-Инвест». Решение мирового судьи и апелляционное решение районного суда не содержат сведений о прекращении права действительного собственника на земельную долю, переданную ФИО1 в уставный капитал ОАО «Новореченская Нива». Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 15.10.2020 г. была исправлена описка в решении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 12.09.2011 г., постановлено считать правильным площадь земельного участка с кадастровым номером 31:08:0:56 1699400,00+/- 11407,00 кв.м. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 08.09.2011 г. был признан недействительным по признаку ничтожности договор от 25.08.2001 г. в части передачи земельной доли площадью 5,86 га в
земель АОЗТ «Новореченское», ответчику ФИО1 возвратить полученные по договору 949 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Апелляционным решением Чернянского районного суда от 15.11.2011 решение мирового судьи было изменено в части количества акций, постановлено ФИО1 возвратить 915 обыкновенных именных акций. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 15.10.2020 г. была исправлена описка в решении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 12.09.2011 г., постановлено считать правильным площадь земельного участка с кадастровым номером № 1699400,00+/- 11407,00 кв.м. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 08.09.2011 г. был признан недействительным по признаку ничтожности договор от 25.08.2001 г. в части передачи земельной доли площадью 5,86 га в
кв.м., жилой дом литер «А» площадью 188,2 кв.м., в т.ч. жилой 120 кв.м., сарай литер «Л» площадью 11,3 кв.м., установлена доля в праве собственности как целое. В собственность ФИО5, ФИО2, ФИО1 выделен земельный участок площадью 228 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 132,1 кв.м., площадью жилого помещения 77,3 кв.м., доли в праве собственности установлены следующим образом: ФИО5 - 1/2, ФИО2 - 1/4, ФИО1 - 1/4. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № -в собственность ФИО5, ФИО2, ФИО1 выделе жилой дом литер «Б» общей площадью 73,8 кв.м., площадью жилого помещения 51 кв.м., определены доли в общедолевой собственности на данное строение: ФИО5 - 1/2, ФИО2 - 1/4, ФИО1 - 1/4. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - в собственность ФИО5, ФИО2, ФИО1
