437-рп/П-2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, заявленные требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 исправлена описка в решении суда первой инстанции от 24.01.2019 путем замены по тексту решения указания номера договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012 с № 1/2р-12 на № 1/ар-12. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об исправлении в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 аналогичной описки. Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального
для взыскания с администрации штрафных санкций и пени. Определением суда от 23.04.2021 в мотивировочной части решения суда исправлена опечатка в части указания периода взыскания пени. Постановлениями суда апелляционной инстанции и округа определение суда оставлено без изменения. Суды указали, что внесенное в судебный акт исправление носит технический характер и не повлекло изменение содержания решения суда по существу спора. Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции 01.02.2022 вынесены определения об исправлении описок в решениисуда первой инстанции и определении об исправлении описок от 23.04.2021 и указано, что верным периодом начисления пени следует считать с 30.09.2018 по 11.02.2020. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнительный лист серии <...> поступил на исполнение в Минфин России 14 декабря 2022 г. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. поступившее в суд 20 февраля 2023 г. заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описки в решениисуда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения с указанием, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с чем письмом Минфина России от 14 марта 2023 г. № 08-04-09/1449 исполнительный лист возвращен заявителю. Повторно исполнительный лист поступил в Минфин России 2 июня 2023 г. и согласно пункту 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской
№ 5.4-Пс/0431- 0368-пр-вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 заявление общества удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исправлены опечатки в мотивировочной части решения суда от 21.08.2019. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменено определение суда первой инстанции об исправлении опечаток в решении суда, в удовлетворении заявления общества об исправлении описок в решениисуда первой инстанции от 21.08.2019 отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции об отмене опечаток. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные постановления судов
и в определении об исправлении описки предоставленных административным истцом реквизитов банковского счета, на который подлежат перечислению денежные средства, присужденные судом, повлекшего вынесение определений об исправлении описок, данным судом дважды направлялись исполнительные листы на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (в январе и июле 2022 г.) При этом повторно исполнительный лист серии <...> Московским городским судом направлен в Минфин России не после вынесения 16 февраля или 17 марта 2022 г. определений об исправлении описок в решении и определении суда и даже не после поступления в Московский городской суд 22 марта 2022 г. отозванного из Минфина России исполнительного листа серии <...>, а после поступления административного дела из Первого апелляционного суда общей юрисдикции, направленного туда Московским городским судом 11 апреля 2022 г. С момента изготовления мотивированного решения Московского городского суда продолжительность исполнения решения суда составила 9 месяцев 3 дня (с 31 декабря 2021 г. по 3 октября 2022 г.). Несмотря на то, что
об исправлении описки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что резолютивная часть судебного акта изложена в рамках сформированных требований истца к ответчику, а в тексте не допущено неправильного написания слов, цифр, имеющих значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части. Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, поскольку как таковая описка в решении суда отсутствовала. Несмотря на позицию кассатора, отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки (заменить в резолютивной части слова «за счет казны Магаданской области» на фразу «за счет средств казны Магаданской области») при разрешении настоящего спора не мог свидетельствовать о нарушении судами требований главы 24.1 БК РФ. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024 решение от 20.01.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А37-1342/2022 Арбитражного суда Магаданской области изменено. С
1: - нежилое здание основное литер А, - нежилое здание основное литер – холодильник литер Е; - сооружение – трансформаторная станция литер В; - сооружение – трансформаторная станция литер Д; - нежилое здание – вспомогательное литер З; - незавершенное строительством нежилое помещение литер Б. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указано погасить записи о праве собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав. Определением суда от 17.10.2006 г. исправлена техническая описка в решении суда в части указания об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ ФРС по Краснодарскому краю. Свое решение суд обосновал тем, что основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Аркада» явился договор купли-продажи от 29.01.2005 г., заключенный с ООО «Кубаньхимпласт». Поскольку ОАО «Кубаньхимпласт» приобрело имущество от ОАО «Старпласт» по ничтожной сделке, оно не является собственником и не имеет права распоряжаться данным имуществом. Поэтому все последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными. ООО «Аркада»,
844 руб. неосновательного обогащения, 9 200 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 490 руб. 48 коп. долга, 3 841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 367 руб. расходов по государственной пошлине, 14 902 руб. расходов по экспертизе, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 исправлена описка в решении суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 исправлена опечатка в определении суда первой инстанции от 06.08.2018. Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 24.09.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте
представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось и обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу, ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ИНН <***>) указал на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу №А41-18044/2020, которым исправлена описка в решении суда от 04 июня 2020 по данному делу в части наименования и реквизитов истца ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вместо ООО «СП- Авторемстрой -Г.Р.О.» (ИНН <***>). Кроме того указал, что 28.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» (ИНН <***>) в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по
от 02.12.2022 г. постановлено: «Включить в страховой стаж ФИО1 период ее работы в Омской товарно-сырьевой бирже в должности оператора отдела биржевых сделок с 06.02.1992 г. по 02.08.1993 г., в коммерческой фирме «Левша» в должности приемщика ломбарда с 03.08.1993 г. по 04.09.1995 г.; обязать ГУ - ОПФР по Омской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов работы, с момента назначения пенсии с 26.09.2021 г.». Определением суда от 03 февраля 2023 г. исправлена описка в решении суда , постановлено читать: «Обязать ГУ - ОПФР по Омской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов работы, с момента вступления решения суда в законную силу». Определением суда от 06 марта 2023 г. исправлена описка в решении суда, постановлено читать: «Обязать ГУ - ОПФР по Омской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов работы». В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции существенно уменьшены исковые требования.
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Зенит-К» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 193 294 руб. На основании определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена описка в решении суда , т.е. взыскиваемая сумма была снижена до 109 325,01 руб. По утверждению истицы, судебный пристав-исполнитель взыскал излишне 83 969 руб. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 510,36 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с сумме 83 969,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую
г.Новотроицка ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на исполнение в финансовое управление администрации МО г.Новотроицка поступил исполнительный лист о взыскании с администрации города денежных средств по решению суда по делу №. Поскольку резолютивная часть решения не содержит адрес жилого помещения, по которому производится взыскание задолженности по коммунальным платежам, специалист провел анализ судебного акта и установил описку в написании адреса жилого помещения. В настоящее время описка в решении суда устранена, определение суда вступило в законную силу. Взыскатель вправе вновь обратиться в финансовое управление с заявлением об исполнении решения суда. Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования,
с установленными настоящим решением суда границам, Внесены изменения в сведения ЕГРН в границы ее земельного участка по варианту экспертного заключения, с указанием каталога координат. Внесены изменения в сведения ЕГРН в границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , принадлежащего ФИО3 по варианту экспертного заключения, с указанием каталога координат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение суда оставлено без изменения. Определением Пушкинского городского суда от устранена описка в решении суда путем указания в резолютивной части решения, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права удовлетворены по варианту экспертного заключения, с указанием каталога координат. Апелляционным определением судьи Московского областного суда от определение Пушкинского городского суда от отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в решении суда – отказано, заявление ФИО3 об исправлении описки в решении суда – удовлетворено, исправлена описка в решении суда, абзац 1 стр. 6 мотивировочной части решения суда
