в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса. Кроме того, судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления было отмечено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы. 8. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Производственное предприятие (цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному
кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречных исковых требований, суд округа обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за поставленный коммунальный ресурс, заявитель вправе предъявлять только к обществу (первоначальному кредитору), как непосредственному участнику спорного правоотношения. В отсутствие доказательств совершения сделки по переводу долга уступка права (требования) не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей по оплате долгов цедента . Следовательно, положения параграфов 1 и 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации нижестоящими судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам неправильно. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
559 146 рублей 76 копеек обществу как новому кредитору, после чего общество отказалось от иска, поданного в рамках дела № А40-85467/2017 в суде апелляционной инстанции; 25.12.2018 судом округа принята к производству кассационная жалоба агентства на вынесенные в рамках дела о банкротстве судебные акты об отказе в удовлетворении заявления агентства об оспаривании сделок, банковских операций. Таким образом, по мнению сбытовой компании, на момент оплаты ею долга в пользу общества имелись достаточные правовые основания для совершения платежа, а именно, компания – должник была уведомлена о состоявшейся уступке и цедентом , и цессионарием, имелся вступивший в силу судебный акт о действительности соответствующего договора об уступке требований, также было принято решение о взыскании с компании долга в пользу цессионария. Как находит сбытовая компания, обжалуемыми судебными актами негативные последствия спора цедента и цессионария в виде двойной оплаты одного и того же долга возложены на добросовестного должника, не являющегося стороной отношений, касающихся отчуждения требований, что
газеты «Коммерсантъ» 01.06.2018, в печатной версии 02.06.2018 № 95. ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 39 031 421,67 рублей. Требования основаны на задолженности из кредитных договорах от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45, заключенных с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 15.02.2018 право требования перешло к заявителю. От должника поступило возражение, не был надлежащим образом уведомлен об уступке, оплата долга цеденту произведено путем внесения в депозит нотариуса (справка от 14.03.2018, платежное поручение от 16.04.2018), неправомерное доначисление неустойки, в т.ч. непредставление расчета неустойки, судебные расходы необоснованы. От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела № А32-17859/2018. От должника также поступили дополнения, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 обязательство перед по кредитным договорам признано исполненным, заявитель уклоняется от получения денег, заявитель увеличил процентную ставку в 2 раза, изменил очередность погашения
в печатной версии 02.06.2018 № 95. ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 39 031 421,67 рублей. Требования основаны на задолженности из кредитных договоров от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45, заключенных с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); 15.02.2018 право требования перешло к заявителю. От должника поступило возражение, согласно которому он не был надлежащим образом уведомлен об уступке, оплата долга цеденту произведена путем внесения в депозит нотариуса (справка от 14.03.2018, платежное поручение от 16.04.2018), имеет место неправомерное доначисление неустойки, судебные расходы не обоснованы. От должника также поступили дополнения, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 обязательство по кредитным договорам признано исполненным, заявитель уклоняется от получения денег, заявитель увеличил процентную ставку в 2 раза, изменил очередность погашения задолженности (вначале комиссии, проценты, неустойка и затем основной долг). Ранее в судебном заседании 23.10.2018 заявитель поддержал требования,
Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, к моменту оплаты долга в адрес Цедента (02.12.2014 г.) Должник получил уведомление Цедента о произведенной уступке, копию заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении к рассмотрению заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Считаем, что оплата долга Цеденту , произведенная Должником 02.12.2014 г., не является надлежащим исполнением обязательств и составляет сумму в размере 786 089 руб. 59 коп. Истец также начислил ответчику неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 786 089 руб. 59 коп. 3.Суд пришел к следующему выводу Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
сложившейся перед цедентом, в размере 17 000 000 рублей в срок до 28.12.2007. Между тем содержание названного пункта свидетельствует о том, что обязанность у цессионария наступает лишь при предоставлении дотации бюджету муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств бюджета Республики Коми. Именно на этих условиях собственник имущества учреждения разрешил заключить договор цессии (письмо Администрации от 13.11.2007, л.д. 16). В пункте 5 договора стороны установили, что в случае неисполнения цессионарием обязательств по своевременной оплате долга цедент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Таким образом, обращаясь за взысканием задолженности по пункту 4 договора цессии, истец должен доказать наличие предусмотренных в упомянутом пункте условий. ОАО «Коми энергосбытовая компания» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что бюджет муниципального образования городского округа «Инта» получил дотации за счет средств бюджета Республики Коми, но не направил полученные денежные средства на погашение задолженности по договору уступки прав требования от
цессии от 26.03.2014 предпринимателем на проводимых в процедуре банкротства торгах был заключен договор цессии, по которому к предпринимателю перешло от цедента (гарантирующий поставщик) право требовать с ТСЖ «Аэропорт» (управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг) стоимость поставленного населению в спорный период ресурса в сумме 11 826 629 рублей 15 копеек. Поскольку цессионарий приобрел у ресурсоснабжающей организации требование на оплату поставленного ресурса, законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе и обязанности по оплате долгов цедента , у судов не имелось. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, однако доказательств заключения такой сделки материалы дела не содержат. Положения параграфов 1 и 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам неправильно, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отмене
сторонами во исполнение требований определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № о банкротстве. Согласно условиям п.1.1. договора уступки во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № цедент (ООО «<данные изъяты>») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «<данные изъяты>) по заключенным между ним договору поставки коммунального ресурса № от ДД.ММ.ГГГГ. уступает последнему право требования задолженности физическим лицам по оплате долга цеденту в размере <данные изъяты>., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги должниками-физическими лицами. В реестре дебиторов, право требования, по которым уступается ООО «<данные изъяты>» по № значится ФИО2 В настоящее время в квартире № <адрес> проживает ФИО2, которая является собственников указанного помещения. Сумма задолженности ответчиком, переданной истцу по договору уступки прав требований составляет <данные изъяты>. О переуступке прав требований ответчик письменно уведомлена, о чем свидетельствует подпись на
сторонами во исполнение требований определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № о банкротстве. Согласно условиям п.1.1. договора уступки во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № цедент (ООО «<данные изъяты>») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «<данные изъяты>) по заключенным между ним договору поставки коммунального ресурса № от ДД.ММ.ГГГГ. уступает последнему право требования задолженности физическим лицам по оплате долга цеденту в размере <данные изъяты>., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги должниками-физическими лицами. В реестре дебиторов, право требования, по которым уступается ООО «<данные изъяты>» по № значится ФИО2 В настоящее время в квартире № <адрес> проживает ФИО2 вместе с сыном ФИО3, которые являются собственниками указанного помещения. Сумма задолженности ответчиков, переданной истцу по договору уступки прав требований составляет <данные изъяты>. О переуступке прав требований ответчики письменно уведомлены, о
сторонами во исполнение требований определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № о банкротстве. Согласно условиям п.1.1. договора уступки во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № цедент (ООО «<данные изъяты>») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «<данные изъяты>) по заключенным между ним договору поставки коммунального ресурса № от ДД.ММ.ГГГГ. уступает последнему право требования задолженности физическим лицам по оплате долга цеденту в размере <данные изъяты>., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги должниками-физическими лицами. В реестре дебиторов, право требования, по которым уступается ООО «<данные изъяты>» по № значится ФИО3 В настоящее время в квартире № <адрес> проживает ФИО3, который являются собственником указанного помещения. Сумма задолженности ответчика, переданной истцу по договору уступки прав требований составляет <данные изъяты>. О переуступке прав требований ответчик письменно уведомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика
сторонами во исполнение требований определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № о банкротстве. Согласно условиям п.1.1. договора уступки во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № цедент (ООО «<данные изъяты>») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «<данные изъяты>) по заключенным между ним договору поставки коммунального ресурса № от ДД.ММ.ГГГГ. уступает последнему право требования задолженности физическим лицам по оплате долга цеденту в размере <данные изъяты>., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги должниками-физическими лицами. В реестре дебиторов, право требования, по которым уступается ООО «<данные изъяты>» по № значится ФИО2 В настоящее время в квартире № <адрес> проживает ФИО2, который является собственником указанного помещения. Сумма задолженности ответчиком, переданной истцу по договору уступки прав требований составляет <данные изъяты>. О переуступке прав требований ответчик письменно уведомлена, о чем свидетельствует подпись на
иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования. Согласно п.1.1 Договора Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к гражданину ФИО4 (Должник) в части взыскания денежных средств за нарушение графика оплаты стоимости объектов недвижимого имущества (неустойки), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, принадлежащие Цеденты на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Сумма взысканной Цессионарием задолженности подлежит зачету в качестве оплатыдолгаЦедента перед Цессионарием в рамках мирового соглашения по гражданскому делу №***, рассмотренному советским районным судом г.Орла (пункт 1.2 Договора). В соответствии с п.1.3 Договора уступки, право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания Договора уступки. Долг стороны-2 по предварительному договору (ФИО4) перед Цедентом (ФИО2) возник на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.1.1 Договора ФИО2 (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) договорились о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому Сторона-1 будет выступать
