- «оплата за операции по номинальному счету за (указан месяц) согл. Дог.№5У-НС от 11.08.2014г. (указана сумма) Без налога (НДС)»; - «оплата за информационно-правовые услуги за (указан месяц, год) согл. Дог.№5/1-У от 01.11.2012г. (указана сумма) Без налога (НДС)»; - «оплата за использование программы для ЭВМ по договору №5-С/2016 от 01.04.2016г. (указана сумма) Без налога (НДС)»; - «оплата за использование программы для ЭВМ по договору №5-С/2017 от 01.01.2017г. (указана сумма) Без налога (НДС)»; - «частичная оплата доли в УК согл. Договора от 23.09.14 (указана сумма) Без налога (НДС)»; - «оплата Фронт(Лицензионный) согл. Договора №5С/2017 от 01.01.2017г. (указана сумма) Без налога (НДС)». Полагая, что сделка по перечислениям денежных средств является недействительной, совершена без встречного имущественного предоставления, в отсутствие документов-оснований перечисления денежных средств указанных в назначении платежей, при наличии признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью вывода из конкурсной массы активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный
в указанную сумму остатка и израсходованы третьим лицом на скрытую выплату дивидендов в адрес иностранной компании в более поздний период. Как из выписок банка, так и из представленной в материалы дела таблицы расходования третьим лицом средств, полученных от заявителя, прямо следует, что перечисляемые заявителем средства формировали входящий остаток по счету, который последовательно расходовался в том числе и на выплаты в адрес MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (MHOL) с назначением платежа «выдача займа» и « оплата доли в УК ». На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Обществом и третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные в адрес третьего лица, использовались последним на текущую деятельность. Имеющимися в деле доказательствами доводы Общества и третьего лица о расходовании данных средств исключительно на текущую деятельность, опровергнуты. Судом отклоняется ссылка Общества на положения статьи 269 НК РФ в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 15.02.2016, в виду их
системе. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Пенталес» от 30.08.2016 учредитель I.C.M. INDUSTRIA COMPENSATI MOGLIA S.P.A.должен был внести в счет оплаты доли в уставном капитале (далее по тексту - УК) имущество на сумму 31 849 500 рублей (линия для производства шпона, резальная машина «ROTAX» с вакуумным насосом «OLM», сушильная машина «Анджело Кремона», а также права требования к ООО «Промлес» на сумму 100 000 евро), а учредитель ООО «Промлес» должен был внести в счет оплаты доли в УК имущество на сумму 30 600 500 рублей (в том числе, земельные участки, здание производственной базы, нежилое помещение, оборудование). Однако, как установлено инспекцией, перечисленное в протоколе имущество (оборудование, нежилое помещение) ООО «Промлес» фактически принадлежало на праве собственности индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО1 (руководителю ООО «Промлес»), что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ФИО3 и договорами аренды, заключенными между ИП ФИО1 и ООО «Промлес». Следовательно, изначально в документ о создании организации внесены недостоверные
общего собрания учредителей от 22.06.2010 года) ограничения на возможность отчуждения доли в пользу третьих лиц - не участников общества, при отказе участников общества от реализации преимущественного права ее приобретения, не предусмотрено. Кроме того, сделка купли-продажи доли в уставном капитале, являющаяся основанием к настоящему иску заключена истцом ФИО1 и ООО "Прогресс-Тур" в лице генерального директора ФИО1 В иске истец указывает, что по состоянию на 13.10.2016 г. (спустя 2 недели после заключения сделки) обязательства по оплате доли в УК , установленные п. 5 Договора, Ответчиком не исполнены, при этом Ответчик долг по Договору признает в полном объеме, но ссылается на свое тяжелое финансовое положение, не дающее ему возможности в установленный срок исполнить свои обязательства по Договору. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, устанавливая срок оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента
между ООО «Телетекст» (займодавец) и ООО «Канское ТВ» (заемщик) заключен Договор займа У на сумму 300000 рублей. 00.00.0000 года, между ЗАО «СТС-Регион» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен нотариально удостоверенный договор У купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Канское ТВ», номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по цене 23 900 000 рублей. 00.00.0000 года ЗАО «СТС-Регион» платежным поручением У перечислило на счет ФИО1 в АО «Банк «Москвы» 17400 000 руб. с назначением платежа « Оплата доли в УК «Каннское ТВ» по договору У от 30.05.2008г., без налога». 00.00.0000 года, между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 24000000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.1. договора займа) со сроком возврата до 00.00.0000 года (пункт 2.2. договора займа). 00.00.0000 года платежным поручением У ФИО1 перечислила на счет ФИО2 в АО «Банк «Москвы» 17400 000 рублей с назначением платежа «Перевод средств по договору
котором номинальным учредителем до 30.05.2018г. являлась ФИО1 03.05.2008г. между ЗАО «СТС-Регион» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Канское ТВ», номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по цене 23 900 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи ЗАО «СТС-Регион» платежными поручениями № от 30.05.2008г. и № от 04.07.2008г. перечислило на счет ФИО1 в АО «Банк «Москвы» 17 400 000 руб. и 3 393 000 руб. с назначением платежа « Оплата доли в УК «Канское ТВ» по договору № от 30.05.2008г., без налога». Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 поясняли, что в спорный период времени работали совместно с ФИО1, которая в 2006г. была переведена из ОАО «ТВК-6 канал» в ООО «Телетекст». Также ФИО2 было принято решение о создании ООО «Канское ТВ», в котором номинальным учредителем и генеральным директором была оформлена ФИО1, но все решения относительно данного юридического лица, формирования его имущества и
30 мая 2018 г. являлась ФИО1 3 мая 2008 г. между ЗАО «СТС-Регион» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Канское ТВ», номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по цене 23900000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи ЗАО «СТС-Регион» платежными поручениями от 30 мая 2008г. и от 4 июля 2008 г. перечислило на счет ФИО1 в АО «Банк «Москвы» 17400 000 руб. и 3393000 руб. с назначением платежа « Оплата доли в УК «Канское ТВ» по договору от 30 мая 2008 г., без налога». ФИО2 было принято решение о создании ООО «Канское ТВ», в котором номинальным учредителем и генеральным директором была оформлена ФИО1, но все решения относительно данного юридического лица, формирования его имущества и распоряжения им принимал ФИО2, ФИО1 никакого отношения к имуществу ООО «Канское ТВ» не имела. Ответчик объяснил в судебном заседании, что денежные средства в заем от ФИО1 он не получал, спорный договор займа
к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО УК «СОФ» с ФИО1, действующего в своих интересах за 1/4 доли в жилом помещении и в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО2 за 1/4 доли в жилом помещении задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8056 рублей 82 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «СОФ» за 1/4 доли в жилом помещении задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4028 рублей 41 копейку. Взыскать с ФИО4, в пользу ООО УК «СОФ» за 1/4 доли в жилом помещении задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4028 рублей 41 копейку. В остальной части исковые требования о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО УК «СОФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности
за коммунальные услуги в квартире. (ФИО)29., представитель ООО УК «ДЕЗ ВЖР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель (ФИО)30. – ФИО1 уточнил исковые требования, просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и ремонт жилого помещения кв. (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м между собственниками (ФИО)31. в размере оплаты ? доли и (ФИО)32 в размере оплаты ? доли. Обязать ООО УК «ДЕЗ ВЖР» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.(адрес) (адрес), разделив единый платежный документ на указанные платежи между (ФИО)33. и (ФИО)34. для раздельной оплаты по ? общей суммы. (ФИО)35., представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ ВЖР» в суд
