Татарстан от 07.04.2005 № 161 «Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан», постановления Кабинетом Министров Республики Татарстан от 02.07.2012 № 574 «Об утверждении Порядка предоставления электронных карт с льготным транспортным приложением и электронных карт с транспортным приложением», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.09.2012 № 772 «Об утверждении Порядка оплаты проезда с использованием электронных карт с льготным транспортным приложением и электронных карт с транспортным приложением и о внесении изменений в Порядок предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005 № 161 «Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан». Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и обществом (перевозчик) заключен договор от 18.09.2014 № 3-077/2014 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», принимая к оплатеэлектронные проездные билеты - Е-карты. Постановлением от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» администрация города Екатеринбурга установила стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте. Ссылаясь на то, что названным постановлением установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные билеты, ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем по тарифу РЭК Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику о возмещении убытков за
Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что после рассмотрения по существу спора о признании недействительным протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 № ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 № ЭА-001-13 и применении последствий недействительности сделки общество, в пользу которого был принят окончательный судебный акт, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, на проживание и транспортных расходов были представлены соглашение на оказание юридической помощи, электронныебилеты на авиаперелеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое несение указанных расходов. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обоснованность и фактическое несение расходов подтверждены материалами дела. В части оплаты услуг представителя суд первой инстанции исключил расходы, вытекающие из соглашения на оказание юридической помощи № 16/13 от 18.11.2013, так как из текста данного соглашения не следовало,
в сумме 312 701 руб., а также расходов на проживание в размере 24 140 руб. В подтверждение факта несения данных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 17.05.2023, соглашение об оказании юридической помощи № 12/2019 от 02.09.2019 с приложением № 1, акт оказанных услуг от 17.05.2023, акт выполненных услуг от 30.07.2020, маршрутные квитанции № 5707038978,№ 5717620718, № 5717620718, № 5717620718, № 5701593631, № 5707038978, квитанции об оплате сервисного сбора, маршрутные квитанции электронныхбилетов № 5552120452677, № 298 2426071497, № 216 2411620331, № 216 2411620306, № 5552123126094,№ 5552123125177, № 298 2428096832, № 5552126968934, № 298 2428145245, № 5701593631, № 5707038978, электронные многоцелевые документы № 5551521759819, № 5551521759820, № 5551522739059, № 5551522739061, № 5551522739060, 5551522739062, № 5554400266395, № 5554551290968, счет № 23896, электронные билеты № 4250040429794, № 4250040429793, квитанция электронного билета № 5552123266602, платежные поручения № 146 от 28.02.2023, № 43 от 03.02.2023, № 64 от
билетов, а также разместило в сети «Интернет» рекламную информацию (баннеры) с изображением спорного обозначения. Между тем, размещенными в сети Интернет условиями использования сервиса «Яндекс.Афиша» предусмотрено, что сервис предоставляет пользователю доступ к информации о культурно-развлекательных мероприятиях, включая информацию о местах и времени их проведения, тексты, иллюстрации, фотографии, графику, аудио- и видеоматериалы и иную информацию о культурно-развлекательных мероприятиях, предоставленную партнерами сервиса (пункт 1.6). Сервис предоставляет пользователю возможность приобретения электронных билетов на культурно-развлекательные мероприятия. Бронирование и оплата электронных билетов осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в «Условиях приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия», опубликованных в свободном доступе в сети «Интернет» (пункты 2.1 и 2.1.2). Условиями приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия предусмотрено, что продавцом является лицо, с которым пользователь сервиса заключает договор на приобретение электронного билета, приобретая электронный билет с использованием системы Яндекса. Организатором является организатор мероприятия или уполномоченное им третье лицо, которое поручает продавцу взять на себя
05.12.217 заявленное требование удовлетворено. С Хабаровской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 31 385 руб. Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку спор не относится к категории сложных, каких-либо дополнительных познаний не требовалось; кроме этого указывает на не подтверждение обществом транспортных расходов в заявленной сумме, поскольку оплата электронных билетов произведена банковской картой, при этом, кем произведена оплата, из представленных документов не видно. В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходах в полной сумме отказать. ООО «Альянс-Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившегося представителя, Шестой
акционерное общество Фирма «Август» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 04.05.2016 отменить, взыскать судебные расходы в размере 5 227, 80 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт присутствия представителя ЗАО Фирма «Август» в судебном заседании 27.10.2015 в суде апелляционной инстанции не оспорен, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А47-10329/2006 (18АП-12547/201) отражены сведения о его присутствии. Также указал, что оплата электронных билетов наличными денежными средствами не предусмотрена в ОАО «РЖД»; для ЗАО Фирма «Август» приобретает билеты дочерняя компания – ООО «Август Бизнес Трэвел», учрежденная специально для этого, в связи с чем данные об оплате билетов для ФИО5 были представлены. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие
использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме. Из разъяснений филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» от 20.12.2013 №87-11/2230 следует, что если оплата за проездные документы была произведена с банковской карты супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника, транспортные расходы сотрудника подлежат оплате; а в случае приобретения проездных документов с использованием банковской карты третьего лица данных расходы оплате не подлежат. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 произведена оплата электронных билетов на имя ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, по маршруту <адрес>. Стоимость билетов составила 42 365 руб. Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО3 (супруга истца) снята сумма в размере 46 000 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступила сумма в размере 42 400 руб., что подтверждаются справкой о состоянии вклада от 01.04.2015. Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 получил от ФИО4
оплате проезда с использованием банковской карты иного лица, возмещение расходов на проезд работнику не производится. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовал в отпуск по маршруту <адрес>, в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска истцом представлены электронные проездные билеты с посадочными купонами ОАО РЖД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2649 руб. 30 коп. вагон купе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3825 руб. вагон купе <адрес> выданные на имя истца ФИО2, оплата электронных билетов произведена истцом ФИО2 с открытой на его имя банковской карты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец возвращался обратно из отпуска по маршруту <адрес>, в подтверждение понесенных расходов на проезд от места использования отпуска к месту фактического проживания истцом представлены электронные проездные билеты с посадочными купонам ОАО РЖД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5494 руб. вагон купе <адрес>, 75327013276255 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 руб. 40 коп. плацкартный вагон <адрес>, выданные на имя истца ФИО2,
стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд по маршруту Москва-Иркутск в сумме 13 500 рублей. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод апелляционной жалобы о том, что оплата электронных билетов произведена путем списания денежных средств с карты, принадлежащей не пенсионеру, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплату стоимости проезда М. по маршруту Москва-Иркутск произвела ее дочь Р., воспользовавшись принадлежащей ей банковской картой, получив до этого от М. наличные денежные средства для этой цели в сумме 13500 рублей. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию
несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. Именно поэтому достаточно возражения одного из родителей, чтобы такой выезд был запрещен до судебного разрешения спора. На период с ДД.ММ.ГГГГ истицей с целью отдыха забронировано совместное пребывание и проживание с несовершеннолетними детьми в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договором аренды квартиры (л.д. 11-13). В настоящее время истицей внесена полная оплата электронных билетов на перелет в <данные изъяты> (л.д. 7). Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства в опровержении доводов истицы, отдых несовершеннолетних детей за пределами РФ, не нарушает прав сторон и соответствует интересам детей, таким образом, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Снять возражения ФИО11 оглы на выезд несовершеннолетних ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на летний отдых
