Оплата электронных проездных билетов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

операции по оплате электронного авиабилета кредитной организацией, в которой сотруднику, члену его семьи либо членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудника открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"). (п. 7 в ред. Приказа ФТС России от 23.06.2014 N 1166) (см. текст в предыдущей редакции) 8. В случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, для оплаты проезда представляется электронный проездной документ (билет ), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете), и контрольный купон (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте). В случае если электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформлен не на бланке строгой отчетности, дополнительно представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки посредством контрольно-кассовой техники (чек). 9. При утрате проездных документов оплата (компенсация) стоимости проезда производится при документальном подтверждении факта

оплате наличными денежными средствами); г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний). 14. В случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет ), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете). В случае если электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформлен не на бланке строгой отчетности, дополнительно представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки посредством контрольно-кассовой техники (чек). 15. Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются: а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием

администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и обществом (перевозчик) заключен договор от 18.09.2014 № 3-077/2014 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», принимая к оплате электронные проездные билеты - Е-карты. Постановлением от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» администрация города Екатеринбурга установила стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте. Ссылаясь на то, что названным постановлением установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные билеты, ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем по тарифу РЭК Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику о возмещении убытков за

Татарстан от 07.04.2005 № 161 «Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан», постановления Кабинетом Министров Республики Татарстан от 02.07.2012 № 574 «Об утверждении Порядка предоставления электронных карт с льготным транспортным приложением и электронных карт с транспортным приложением», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.09.2012 № 772 «Об утверждении Порядка оплаты проезда с использованием электронных карт с льготным транспортным приложением и электронных карт с транспортным приложением и о внесении изменений в Порядок предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005 № 161 «Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан». Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход

заседании суда апелляционной инстанции, подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами: электронными билетами, квитанциями по сервисному сбору УФС, копией чека, счетом- договором от 03.07.2017г. № 766, квитанцией от 03.07.2017г. № 14726, авансовым отчетом. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 9 719 руб. 00 коп. Истец в представленном в материалы дела отзыве указывает на чрезмерный характер судебных расходов, а также указывает, что судебные расходы не подтверждены надлежащими документами. Как следует из материалов дела, оплата электронных проездных билетов произведена ФИО3, специалистом 1 категории Администрации города Екатеринбурга (Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 01.02.2017 № 55 рлс). В соответствии с подпунктом 40 пункта 10 главы 3 Должностной инструкции специалиста 1 категории, утвержденной Начальником Управления делами Администрации города Екатеринбурга, специалист 1 категории обязан приобретать проездные документы для обеспечения проезда работников Администрации города Екатеринбурга к месту командирования и обратно. Оплата проездных документов осуществляется с карты VISA BUSINESS, оформленной на ФИО3. за счет средств бюджета Администрации

электронных проездных билетов № 08-51-1105 (л.д. 16-17), согласно которому продавец обязуется подключать покупателя к системе «Транспортная карта» и принимать от покупателя денежные средства в качестве оплаты за активацию и продление срока действия электронных проездных билетов, а покупатель обязуется оплачивать услуги продавца на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Подключение к системе «Транспортная карта» производится на основании заявки покупателя после оплаты покупателем выставленного продавцом на основании заявки счета (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Оплата электронных проездных билетов производится до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 2.6 договора в редакции протокола разногласий, л.д. 17). Перечень активированных транспортных карт согласован сторонами в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 2.4 договора (л.д. 18-20). Согласно п. п. 3.1. 3.2 договора стоимость услуг продавца по подключению к системе «Транспортная карта» на момент заключения договора составляет 100 руб. 00 коп., стоимость электронного проездного на один, два, три вида транспорта составляет

Истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» на условиях Правил работы системы в соответствии с дополнительным соглашением к договору присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12. Постановлением от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» администрация г. Екатеринбурга установила стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте. С 01.10.2015 по 31.12.2015 истец при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по согласованным маршрутам принимал к оплате электронные проездные билеты – Е-карты. Ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные билеты – Е-карты, ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем по тарифу РЭК Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде арифметической разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронного билета. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями

предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт. Постановлением от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» администрация г. Екатеринбурга установила стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте. В период с октября по декабрь 2015 года общество «Транзит-Авто» при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по согласованным маршрутам принимало к оплате электронные проездные билеты - Е-карты. Ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные билеты – Е-карты, ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем по тарифу РЭК Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде арифметической разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронного билета. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями

судебном заседании 31.01.2017 представил отзыв. В обоснование требования о взыскании разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронного проездного билета, истец ссылается на Постановление Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов». При этом, ООО «Восток» не принят во внимание тот факт, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» носит, по отношению к частным перевозчикам, исключительно рекомендательный характер. Обязанность принимать к оплате электронные проездные билеты на ООО «Восток» органы местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» не возлагали. Муниципальным контрактом было определено (и стороны с этим согласились), что ООО «Восток» принимает обязательство предоставить отдельным категориям граждан преимущество по провозной плате. По состоянию на ноябрь 2016 года ООО «Восток» не приложило документов, подтверждающих наступление негативных последствий в виде расходов, наступивших в результате установления Администрацией города Екатеринбурга преимущества по провозной плате. Размер компенсации, по мнению ООО «Восток», составляет разницу между установленным

04.40 час., из ... – ** ** ** в 08.45 час. В декабре 2019 истец представил в главную бухгалтерию УФСИН России по РК рапорт об оплате проезда к месту проведения отпуска в ... сына Егора с приложением подтверждающих документов на сумму 16 778 руб. В результате проверки документов ответчик установил, что оплате подлежат только железнодорожные билеты по маршруту Микунь-Москва-Микунь на сумму 2 214 руб. В остальной части истцу отказано по следующим основаниям: 1. оплата электронного проездного билета по маршруту ... произведена в безналичной форме, при этом согласно копии чек-ордера ПАО «...» владельцем банковской карты, с которой денежные средства были списаны на приобретение билета, является ФИО8, не являющаяся членом семьи заявителя; 2. к прилагаемым документам не приложен посадочный талон по маршруту Батуми-Минск; 3. отсутствует справка о стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту, при том, что поездка осуществлена с пересадкой в ..., тогда как согласно Указа президента РФ от ** **

приеме на работу, трудовым договором *** от 06.09.2018г. Приказом от 06.09.2018г. ФИО1 командирован в Службу эксплуатации «Восточно-Сибирская» Региона Иркутск АО ТрансТелеКом на 65 рабочих дней с 07 сентября 2018г. по 10 ноября 2018г. с целью осуществления технического надзора за строительством объектов РТРС на основании служебного задания. Согласно платежному поручению *** от 07.09.2018 ФИО1 в подотчет переданы денежные средства в размере 264500 руб. В соответствии с расходным ордером *** от 06 сентября 2018г. произведена оплата электронного проездного билета в размере 16560 руб. Расходным ордером *** от 16 октября 2018г. произведена оплата электронного билета в размере 14575 руб. Приказом от 16.10.2018г. ответчику сокращен срок командировки и последним рабочим днем командировки является 17.10.2018г. Приказом от 06.11.2018г. с ФИО1 прекращен трудовой договор. Основанием увольнения ответчика явилось п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора акт выполненных работ от 16.10.2018г. Ответчиком представлены авансовые отчеты *** от 19.10.2018г. на сумму 44600 руб. *** от

США, в т.ч. комиссия за банковский перевод в размере 30 долларов США, или 652 914 рублей 60 коп. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США к рублю на 24.11.2016 г. - 64 руб. 39 коп.), что подтверждается счетом-калькуляцией туроператора «WaytoAustralia», Австралия. Представители истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что оплата стоимости тура производилась ими в равных долях, то есть по 5070 долларов США, или 326 457рублей 30 коп. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США к рублю на 24.11.2016 г. - 64 руб. 39 коп.) подтверждается банковскими выписками. Стоимость оплаты электронных проездных билетов на воздушный транспорт по маршруту Москва-Пекин-Мельбурн с 28 октября 2016 г. по 30 октября 2016 г. и по маршруту Окленд-Пекин-Москва с 13 ноября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. составляет 100 002 рубля, то есть по 50 000 рублей каждой, что подтверждается электронными авиабилетами и выпиской по счету кредитной карты на

наличные денежные средства, но истец отказалась, поясняя, что ей это не выгодно, лучше она использует льготную дорогу на следующий год. Из проездного документа на проезд поездом 16 июня 2018 года по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург на имя ФИО1 следует, что оплата стоимости билета в сумме 4754,50 руб. произведена наличным денежными средствами (буква Н перед суммой). Из маршрутной квитанции электронного билета по маршруту следования Санкт-Петербург – Сочи 19 июня 2018 года, Сочи – Санкт-Петербург 29 июня 2018 года на имя ФИО1 следует, что стоимость перелета составила 25 772,00 руб., в том числе топливный сбор - 3730,00 руб., другие сборы - 392,00 руб. Согласно расписке от 17.06.2018, оплату электронных проездных билетов произвела ФИО2, которая получила от ФИО1 в счет компенсации расходов за приобретение билетов 25 772,00 руб. Из проездного документа на проезд поездом 14 июля 2018 года по маршруту Санкт-Петербург – Кандалакша на имя ФИО1 следует, что оплата стоимости билета в

компенсации в связи с переездом. В обоснование требований истец указала, что в октябре 2019 года она обратилась к ответчику по вопросу компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, в общей сумме 42 060 рублей, в т.ч. стоимости авиабилета – 21 150 руб. и перевозки багажа – 20 910 руб. В ответ на заявление истцом 07.11.2019г. получено письмо №, из которого следует, что согласно представленным истцом документам оплата электронного проездного билета по маршруту г.Норильск – г.Москва произведена третьим лицом – Л.Ю.Н. В качестве документа, подтверждающего фактически произведенные Л.С.А. расходы на оплату стоимости проезда, представлена только расписка ФИО2 в получении денежных средств на приобретении проездного билета на имя истца. Документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств лицу, оплатившему проездной билет, не представлены. На основании изложенного, компенсация расходов осуществлена только в части расходов фактически произведенных на оплату провоза багажа в сумме 20 910 руб. Просит признать незаконным