Оплата госпошлины два ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

граждан, десятикратный размер имущественного характера, не минимального размера оплаты подлежащих оценке труда - для юридических лиц Например, гражданин 15 мая 1997 г. обратился в суд с исковым заявлением неимущественного характера, уплатив государственную пошлину в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда - 8349 руб., и выиграл дело. Ответчиком по делу выступало юридическое лицо. В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина. В таком случае юридическое лицо должно будет уплатить госпошлину в размере 8349 руб. В случае, если истец был бы освобожден от уплаты госпошлины, то ответчик при удовлетворении судом исковых требований должен был внести госпошлину в бюджет в размере, в котором она подлежала бы взысканию с истца, в нашем примере - в размере 8349 руб. (пример введен Изменениями и дополнениями N 2, внесенными Приказом Госналогслужбы РФ

910 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты, 876 782 рублей 39 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и 84 349 рублей расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 5 332 910 рублей 88 копеек пени и78 321 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 6 060 126 рублей долга прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора поставки от 23.01.2015 № 1144214 по товарной накладной от 30.04.2015№ 1144214/1 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) трансформаторную подстанцию 35/10 кВ «Сихорейская» стоимостью

руб. неосновательного обогащения, 443 руб. процентов, 28 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9415 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, решение от 19.03.2020 изменено, с ответчика взыскано 330 000 руб. неосновательного обогащения, 443 руб. процентов, 28 260 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9435 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик , обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправильно установили обстоятельства дела и применили закон, не подлежащий применению. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес» (далее – ООО «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес», ответчик, заявитель) о взыскании долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по оплате транспортных услуг по доставке товара, расходов по оплате штрафной неустойки, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2021, решение суда от 15.12.2020 отменено в части, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 150 000 руб., убытки в сумме 81 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287 руб. 91 коп., а также судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 31

рублей 98 копеек убытков, 706 347 рублей 17 копеек убытков, 125 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» взыскано 3 888 493 рубля 03 копейки задолженности, 8 126 777 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 465 202 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ, 825 262 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания; 81 411 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований ответчика отказано. Судом произведен зачет требований. С учетом зачета, суд взыскал с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» 5 955 788 рублей 24 копейки задолженности, 1 290 464 рубля 99 копеек неустойки; с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 118 589 рублей расходов по госпошлине. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Желдорипотека», выражая

расходы по делу № А56-61902/2017 распределяются следующим образом: 3.1. Не позднее 30 апреля 2018 года Ответчик возмещает Истцу: оставшуюся сумму уплаченной Истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 2 811 руб., судебные расходы Истца по оплате услуг своих представителей в размере 50 000 руб., .3.2. Понесенные Ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя Ответчик несет самостоятельно. За просрочку Ответчиком выплаты суммы судебных расходов Истца по оплате госпошлины и услуг своих представителей, указанной в п. 3.1 Мирового соглашения, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одной целой одной десятой процента) суммы не погашенной задолженности за каждый день просрочки. Истец отказывается от исковых требований в остальной части. На момент подписания Мирового соглашения Стороны не имеют Друг к Другу претензий, связанных с заключением и исполнением Договора. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 14 802,46 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Возвратить ООО «Матэн-Холл Тренд» из федерального бюджета

жалобам, 63 703 руб. 50 коп. транспортных расходов и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также со всей взысканной суммы проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не обосновал необходимость снижения неустойки, не указал фактические обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили снизить неустойку; суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в полном объеме; неправомерно снижено судом сумма расходов на оплату услуг представителей; ответчиком в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено; судом взысканы

требованием о поставке товара в количестве 0,302 тонн не предъявлялось. Поскольку договором не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, а также не истек срок исковой давности по заявленному требованию о допоставке согласованной партии товара. Судом первой инстанции также неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлине. Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 271 462, 46 руб. и оплатил госпошлину в размере 8 424, 00 руб. В последующем истец уменьшил свои исковые требования до 11 283, 83 руб. Следовательно, по мнению апеллянта, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при удовлетворении иска должен был взыскать с ответчика 2000, 00 руб., а остальную сумму госпошлины в размере 6 424 руб. вернуть истцу из федерального бюджета. Истец, ООО «Инвест Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда то 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик

обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что госпошлина по иску составляет 139008 руб. 41 коп., на истца расходы по оплате госпошлины относятся в сумме 24184 руб. 41 коп., на ответчика – 114824руб., при этом, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 132148 руб. госпошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114824 руб. коп. расходов по оплате госпошлины по иску в пользу истца, а с истца подлежит взысканию 6860 руб. 41 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

доказательств по делу, такое доказательство было представлено экспертом, а та или иная оценка доказательства судом и сторонами не может влечь отсутствие оплаты проделанной экспертом работы. Поскольку истец отказался в части от первоначального иска, с учетом выводов кассационной инстанции по делу № А26-10967/2018, расходы по оплате экспертиз (первоначальная экспертиза оплачена ответчиком на сумму 25000 руб., повторная экспертиза оплачена истцом на сумму 20000 руб.), по оплате госпошлины по встречному иску (сумма госпошлины 29268 руб.), апелляционным и кассационной жалобам (апелляционная жалоба № 1, госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком , кассационная жалоба, госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком, апелляционная жалоба № 2, госпошлина 3000 руб. оплачена истцом) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а госпошлина по первоначальному иску распределяется, с учетом отсрочки уплаты госпошлины и того, что при отказе от иска в апелляционной инстанции истцу подлежало бы возврату 50% госпошлины. Законность и обоснованность решения

постановлении ответчик на данный законодательный акт как основание снятия истца с квартирного учета не ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков , освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение

пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размер 615 руб. 61 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 157 300 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 615 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 А.И., обратился в суд с иском к ответчику , Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в

в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100