Оплата госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что оплата производится за Усинское районное потребительское общество, отсутствует. Учитывая изложенное, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит. Платежное поручение № 586 от 29.12.06 г. не принято судом в качестве доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в связи с неправильным указанием реквизитов получателя, поэтому судом апелляционной инстанции выдается справка на возврат данной суммы. В доказательство оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение № 41 от 8.02.07 г. с указанием правильных реквизитов получателя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Республики Коми от 1.12.06г. по делу № А29-7638/2006-1Э оставить без изменения, а жалобу Усинского районного потребительского общества без удовлетворения. Выдать Усинскому районному потребительскому обществу справку на возврат госпошлины, уплаченной

половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе. Вместе с тем, в п.3 мирового соглашения стороны предусмотрели отнесение расходов по уплате госпошлины исключительно на истца. Однако с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства 50% уплаченной госпошлины по иску подлежат возврату истцу, 50% госпошлины по апелляционной жалобе - ответчику. Оставшаяся сумма уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе остается в федеральном бюджете. Возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчику противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, с целью соблюдения прав сторон, пункт 3 текста мирового соглашения от 31.03.2015 подлежит утверждению в следующей редакции: «Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску относятся на Истца». Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу №А51-31267/2014 отменить. Утвердить мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью

пользования на землюя за истцом в деле не имеется. С учетом указанного истцом основания иска и названных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания, для удовлетворения иска. Самостоятельно суд не вправе поменять фактические и правовые основания иска. Истец как видно из дела не представлял письменных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований иска. В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ госпошлина по иску по расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: В иске отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Эворонский леспромхоз» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. Председательствующий И.В.Иноземцев Судьи Л.Г.Малышева

связи с тем, что они являются несостоятельными и основаны лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в отношении данного заявителя апелляционным судом не рассматривался. руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н

августа 2014 года Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя истца ООО « Газпром межрегионгаз Уфа» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хаушкиной М.С., ответчика Даниловой В.Е., при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз УФА» отделение «Ишимбайское» к Даниловой В.Е. о взыскании задолженности по оплате за потребление газа, пени за просрочку оплаты, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика Даниловой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 2.04.2014 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз УФА» отделение «Ишимбайское» обратилось в суд с иском к Даниловой В.Е. о взыскании задолженности по оплате за потребление газа, пени за просрочку оплаты, расходов по оплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 2.04.2014 года иск удовлетворен, взыскано с Даниловой В.Е. в пользу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., судей: Александровой М.В., Власенко И.Г., при секретаре Бабичевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Киселеву В.Ю., Киселевой В.В., Киселеву М.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчиков Киселевой В.В. и Киселева М.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым - с Киселева В.Ю. и Киселева М.В. в пользу ОАО «ДГК» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 20 972,5 руб., пеня в сумме 5000 руб.; - с Киселевой В.В. и Киселева М.В. в пользу ОАО «ДГК» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в

Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Улан-Удэ 5 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С., при секретаре Абзаевой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дуденко Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дуденко Р.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор ... от ... г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дуденко Р.В. Взыскать с Дуденко Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>., уплаченную госпошлину в

Дело № Председательствующий ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ДД.ММ.ГГГГ г. г. Магас Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО2 при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», расположенный в г. Назрань РИ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 94 396 руб., ссылаясь на договор газоснабжения, согласно которому истец поставил ответчику по месту проживания <адрес>, природный газ по нормам, предусмотренным для населения

Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П., при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гордееву М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика Гордеева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее- ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Гордееву М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,