средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, с ООО «Би.Си.Си.» в пользу ООО «БэстРусКом» взыскана задолженность в размере 310 000 руб., расходы по оплатегоспошлины в размере 4 776 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 4093 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, решениесуда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «БэстРусКом» в пользу ООО «Би.Си.Си.» неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 28 503 руб., расходы по
Ленина в г. Салават с Истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., юридические услуги - 6 000 руб., почтовые расходы - 515,04 руб., а всего 11 515,04 руб. По решению Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2022 года по делу №2-985/2022 по иску ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры расположенной в доме 5В ул. Фестивальной в с. Загородный Стерлитамакского района РБ оплата госпошлины по решению суда в размере 595,14 руб. до настоящего времени не произведена. Претензионными письмами исх.№914 от 01.02.2022, исх.№3430 от 24.03.2022, исх.№3432 от 24.03.2022, исх.№ 3433 от 24.03.2022, исх №860 от 13.05.2022, исх.№5786 ОТ 12.05.2022, исх.№6066 от 19.05.2022, исх.№8186 от 24.06.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием о перечислении суммы причиненных убытков по указанным судебным актам в размере 416 330,63 руб. В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с
неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, она подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований в размере 16 540 рублей; - учитывая нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ФИО1 в ее пользу и Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по 8770 рублей каждому.». Платежными поручениями: от 08.02.2017 №3168 на сумму 1492,40 руб. ( оплата госпошлины по решению суда по делу № 2-10/16 (88)); от 16.02.2017 № 3836 на сумму 8 770 руб. (оплата штрафа по решению суда по делу № 2-10/16 (88)), и от 08.02.2017 № 3167 на сумму 35 080 руб., (сумма ущерба, взысканная по решению суда по делу № 2-10/16 (88)) ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполнило указанное решение суда. Истец обратился к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с претензией об оплате суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка №
14.10.2010. Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее. На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года по делу №А27-350/2010 был выдан исполнительный лист № 1433856 от 07.05.2010 на взыскание с ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» 21733 руб. 95 коп. государственной пошлины. До предъявления к исполнению исполнительного листа ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» добровольно исполнило определение арбитражного суда, перечислив ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» платежным поручением № 1053 от 14.05.2010, в поле «назначение платежа» указано: оплата госпошлины по решению суда №А27-350/2010, получателем денежных средств является ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект». Несмотря на это, в обслуживающий банк ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» поступил исполнительный лист № 1433856 от 07.05.2010. Письмо № 109/1734 от 21.05.2010 с просьбой отозвать заявление о взыскании государственной пошлины в размере 21733 руб. 95 коп., в связи с добровольным исполнением, направленное в адрес ответчика осталось без ответа. На основании инкассового поручения № 1 от 24.05.2010 денежные средства в размере 21733 руб. 95 коп. были списаны
было взыскано 115 712 руб. 00 коп. убытков за повреждение груза, 4 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В связи с вступлением в законную силу решения суда от 23.03.2020 Истец в добровольном порядке оплатил ООО «АртВэй Компани»: - 115 712,00 руб. - стоимость ущерба согласно платежному поручению № 90 от 18.06.2020; - 30 000,00 руб. - судебные издержки согласно платежному поручению № 93 от 22.06.2020; - 4471,00 руб. - оплата госпошлины по решению суда согласно платежному поручению № 91 от 18.06.2020. Всего Истцом было выплачено во исполнение решения суда 150 183 (Сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек. Требование (претензию) истца от 04.08.2020 (РПО № 30800050081070 №30800050081124) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса Ответчик добровольно не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела,
№№ 6480, 6483, 6701 от 25.09.2010, №№ 5964-5966 от 05.09.2010, №№ 6071-6072 от 10.09.2010, №№ 6369-6370 от 20.09.2010, № 5963 от 05.09.2010, № 6070 от 10.09.2010. Перечисленные счета-фактуры были выставлены истцом ответчику на оплату именно по договору № 151 от 23.03.2009. Платежное поручение ответчика № 2607 от 20.01.2011 на сумму 54 682 рубля 70 копеек суд не принимает в качестве доказательства оплаты задолженности по вышеуказанному договору, поскольку в графе назначения платежа указано: оплата госпошлины по решению суда № А53-460/2010, № А53-8298/09. Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность ответчика частично на сумму 1 816 479 рублей погашена им в период с 29.11.2010 по 06.04.2011. Следовательно, по состоянию на дату вынесения решения у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 13 752 рублей 42 копеек (1 830 231,98 руб. – 1 816 479,56 руб.). Указанная задолженность и подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая, что часть задолженности в размере 1
заседании гражданское дело по иску ООО «Пекин-Моторс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Пекин-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе выполненные истцом обязательства ответчика перед ЗАО «Райффайзенбанком» в размере 154570,18 руб.; ущерб в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Пекин-Моторс» о расторжении договора купли-продажи на общую сумму 41180 руб.: оплата госпошлины по решению суда в сумме 8180 руб., оплата судебных расходов, понесенных ФИО2 в сумме 13000 руб., оплата расходов по проведению судебной экспертизы стоимости автомобиля в сумме 4000 руб., оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплата услуг представителя ООО «Пекитн-Моторс» в сумме 20000 руб. В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пекин-Моторс» был заключен договор комиссии на продажу транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
о том, что Автомобиль является предметом договора залога, а Ответчик об этом его в известность не поставил. Просит взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО20 убытки, понесенные в связи с изъятием автомобиля марки VOLVO модель ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер №, на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 19 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей; оплата госпошлины по решению суда - <данные изъяты> рублей; расходы по страхованию в связи с заключением кредитного договора - <данные изъяты> рублей. Истец и ответчик в судебном заседании не участвуют, свои полномочия делегировали представителям. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, предоставил суду письменные возражения из которых следует, что исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от
размере 91 243,26 руб. и госпошлины в размере 1468 руб. на основании решения суда в пользу ПАО «Сбербанк России». Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 243,26 руб. Обязательства за ответчика исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2016г., справкой о задолженности заемщика по состоянию на 27.01.2016г., выданными Юго-западный банк ПАО СБЕРБАНК. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на сумму 1468 руб. - оплата госпошлины по решению суда ; 800 руб. - оформление судебной доверенности у нотариуса; 5139,65 руб. - сумма процентов за пользование чужими деньгами; 15000 руб. - услуги представителя. Итого: 22 407,65 руб. 09.08.2016г. судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен ПАО «Сбербанк России». Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ее доверитель являясь поручителем оплатил все долговые обязательства ответчика как основного заемщика по решению суда
с заявлениями о возможности внесения в план работ изменений, невозможность исполнения решения суда не доказана ответчиком. При этом ответчик руководствует указанной Схемой также в текущей работе, тогда как исполнение судебного акта должно производиться вне очередного выполнения работ. Также ответчиком представлены графики наружного осмотра канализационных сетей на 2022 год, журнал наружного обхода сетей водоотведения (т. 1 л.д. 199-203), которые также не связаны с решением суда о выполнении мероприятий по повышению качества сточных вод. Оплата госпошлины по решению суда в размере 300 руб. также не влияет на решение суда по существу спора (т. 1 л.д. 204). Фактически ответчик полагает допустимым отсрочку решения суда только до 31 декабря 2030 года. Доводы ответчика о том, что организация является государственной, длительность и необходимость финансирования, отклоняются судом, так как решение суда должно быть исполнимым, а любая отсрочка не может нарушать разумный срок исполнения судебного акта, которое не может быть столь длительным, чтобы продолжать нарушение права
