отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции) где в качестве плательщика указан заявитель, а случае оплаты государственной пошлины от имени представителя дополнительным условием является указание на то, что плательщик действует от имени представляемого. В нарушение названной нормы к заявлению приложена копия чека по операции от 28.03.2016г. где в качестве плательщика указана Волобоева Людмила Борисовна, между тем в чеке отсутствует указание, на то, что плательщик действует от имени заявителя, также к заявлению не приложены документы, подтверждающая полномочия в части оплаты государственной пошлины Волобоевой Л.Б. от имени заявителя. Согласно п.1 ст. 40 "О несостоятельности (банкротстве)"
отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции) где в качестве плательщика указан заявитель, а случае оплаты государственной пошлины от имени представителя дополнительным условием является указание на то, что плательщик действует от имени представляемого. К заявлению об обеспечении иска приложена копия чек-ордера от 18.04.2016 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., где в качестве плательщика указана ФИО2, между тем в чеке отсутствует указание, на то, что плательщик действует от имени заявителя, также не приложены документы, подтверждающие полномочия в части оплаты государственной пошлины ФИО2 от имени заявителя. Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер
отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции) где в качестве плательщика указан заявитель, а случае оплаты государственной пошлины от имени представителя дополнительным условием является указание на то, что плательщик действует от имени представляемого. В нарушение указанной нормы данный документ заявителем не представлен. При таких обстоятельствах заявление в силу статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует оставить без движения. Если указанные основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом не будут устранены в установленный срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю в соответствии с
судебном порядке. В случае наличия в договоре согласованного условия о возможности одностороннего отказа от договора (ч.ч.1,3 ст. 450 ГК РФ) не обоснованно нормативно требование о его расторжении в судебном порядке. В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложена квитанция от 03.07.2014, которая не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ст. 333.17 Налогового кодекса РФ оплачена не истцом. Полномочий на оплатугосударственнойпошлины от именипредставителя в копии доверенностью не оговорены; доказательства передачи денег на оплату госпошлины истцом представителю не представлены. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.07.2014 б/н оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до «11» августа 2014 года устранить допущенные нарушения: Представить - доверенность на имя представителя ФИО3 Тху Ха либо его надлежаще заверенную копию; -
пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В материалах дела имеются: исковое заявление, правовое обоснование оплатыгосударственнойпошлины от именипредставителя и заверения регистрационных и иных приложенных документов, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, уточнение к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, дополнительные пояснения к заявлению, заявление о распределении судебных расходов, подписанные ФИО2 Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца ТОО «Болат-Жол» в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области при использовании системы видеоконференц-связи 30.01.2019 подтверждается соответствующими протоколом
инстанции. Доводы о неполучении копии определения суда об оставлении иска без движения отмену правильно по существу определения суда не влекут, так как ФИО1 при получении названного определения его представителем 14.06.2016 не был лишен права обратиться с ходатайством о продлении срока устранения препятствий к движению иска на основании ст. 111 ГПК РФ. В настоящее время ФИО1 не лишен права вновь обратиться в суд с данным иском с приложением всех предусмотренных процессуальным законом документов. Оплата государственной пошлины от имени представителя ФИО1 не указана в определении суда в качестве препятствия для принятия иска, доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <...> <...> <...> <...>
содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, по смыслу п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ. Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что для исправления недостатков лицу, подавшему жалобу, должен быть предоставлен разумный срок и в данном случае данные недостатки были устранены. В данном случае, судья суда первой инстанции в своем определении указал, что 02.12.2014. (в сроки установленные судом) заявителем апелляционной жалобы представлен чек - ордер об оплате государственной пошлины от имени представителя Ответчика, но в представление интересов МАОУ «СОШ № 40». Принимая решение о том, что ранее выявленные недостатки не устранены, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств Ответчику, однако, данный вывод судьи не основан на законе. В данном случае государственная пошлина оплачена надлежащим представителем и по четко определенному делу, поэтому оснований для отказа в принятии указанного платежного документа в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.
в качестве представителя УГИ на основании п. 6 ст. 53 ГПУ РФ (л.д. 38, л.д. 47). Более того, в последующем стороной ответчика была представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ УГИ на имя УМГ со сроком действия 1 год, на представление интересов в суде, в том числе и правом обжалования судебных актов. Поскольку положениями ст. 54 ГПК РФ, полномочия по оплате государственной пошлины, не отнесены к специальным полномочиям, которые должны быть оговорены в доверенности, факт оплаты государственной пошлины от имени представителя , при наличии соответствующего заявления подателя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении УГИ требований определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным,
