услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Налогоплательщики исчисляют и уплачивают налог, исходя из разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными за приобретенные материальные ресурсы. Соответственно, при расчете налога учитываются суммы налога, полученные налогоплательщиком от покупателей, и суммы налога, уплаченные им продавцам. Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится. Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения,
необоснованном учете расходов на приобретение векселей, впоследствии предъявленных к оплате. По мнению инспекции, данные расходы не могли быть учтены для целей налогообложения. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции недействительным. Как установил суд, на основании договоров купли-продажи предприниматель приобрел ряд простых векселей, выпущенных продавцом и предусматривавших начисление дохода. В последующем налоговом периоде векселя предъявлены предпринимателем к оплате. По выводу суда погашение векселя является одним из способов реализации, поскольку приводит к выбытию данного имущества от налогоплательщика. Следовательно, оплатив затраты на приобретение векселей в качестве объектов имущества, налогоплательщик вправе учесть данные расходы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, а при погашении векселя в последующем налоговом периоде, в силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, должен отразить поступившую сумму в составе доходов. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, обратив внимание
15.11.2018 стороны указали, что Общество погасит предъявленные векселя и оплатит ФИО3 цену договора равными частями в течение 36 месяцев, начиная с 01.07.2019. Оплата ответчику-1 по договору от 20.08.2014 № 1 произведена на сумму 189 250 171 рубль 82 копейки. Одновременно Общество (покупатель) за 1 058 800 долларов США приобрело у ответчика-2 (продавец) по договору от 20.08.2014 № 3 земельный участок 54 (кадастровый номер 50:26:0170703:136), расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, <...> участок 54 (далее – участок 54); жилой дом 144,60 кв. м (кадастровый номер 77:18:0170704:383), расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, <...> д. 54 (далее – дом 54) и хозяйственную постройку. Приобретенное Обществом недвижимое имущество передано ФИО2 по акту 20.08.2014 № 3; право собственности Общества на приобретенное имущество зарегистрировано 28.05.2018. В соответствии с актом приема-передачи векселя от 09.12.2014 № 3 Общество передало ФИО2 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи 5 простых векселей на общую сумму 1 058
в этом случае входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной спорной сделки. Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой. Как следует из текстов спорных договоров покупатели в счет оплаты приобретенного ими имущества передали продавцу простые векселя (далее – векселя, ценные бумаги), эмитентом которых являлось общество «ОКБМ». Ранее указанные ценные бумаги были получены ФИО3 в результате обмена (заключения в период с 2011 года по 2017 год договоров мены векселей). Применяя двустороннюю реституцию по сделкам, признанных судом мнимыми, суды исходили из доказанности факта передачи ответчикам спорного имущества и получения обществом «ОКБМ» векселей, имеющих денежную оценку и погашенных обществом. Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии со статьей
имущество. Заявитель, основываясь на правовых позициях, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-3766 (2) по делу № А40-125529/2017, о недопустимости двусторонней реституции по мнимым сделкам, полагает, что суды, признав оспариваемые истцом договоры недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей , выданных истцом 07.08.2017 и полученных обществом «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, неправильно взыскали в пользу ФИО1 и ФИО2 75 000 000 рублей. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Воронежской области истребовано дело № А14-9374/2018. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
требований, придя к выводу о недоказанности возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения. В частности, отказывая во взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и обязательных платежей, апелляционный и окружной суды правомерно исходили из того, что указанные расходы связаны с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, а не с необходимостью содержания имущества. Отклоняя утверждение Обществом о проведении в спорных помещениях ремонтных работ, апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом помещения требовали капитального ремонта, с учетом фактической передачи помещений в аренду обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.» на 20 лет. В качестве доказательств осуществления ремонта истцом были представлены договоры подряда, заключенные с ООО «ММК-строй», которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений. В качестве доказательств оплаты выполненных подрядчиком ремонтных работ представлены 3 простых векселя от 17.01.2019 № 001, 002, 003. Между тем, указанные векселя истцом не оплачены, в связи с чем апелляционный суд
и договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделок в виде истребования объектов недвижимости у ФИО1 в конкурсную массу должника и восстановления права собственности должника на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанные сделки являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче должником объектов недвижимости заинтересованному лицу – ФИО1, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника, что является злоупотреблением правом; оплата имущества векселями не производилась. Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными в части признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2013, заключенного между должником и ФИО3, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенных между ФИО3 и ФИО1, как притворных сделок, прикрывающих фактическую сделку по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости от должника к ФИО1, на основании пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование
отчет № 14-34/1-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (склад, производственный цех, цех по переработке отходов, столярная мастерская) по состоянию на 03.03.2014 составляет 3 900 000 руб. (т. 2, л.д. 29-133) Конкурсный управляющий ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные договоры займа и предварительный договор купли-продажи, привел доводы о том, что все сделки направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника ФИО1, оплата имущества векселями не производилась (т. 4, л.д. 178-182). Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал договоры купли-продажи и предварительный договор купли-продажи недействительными сделками. Требование о признании недействительным договора займа оставлено судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. В соответствии со ст. 61.1
№4/01. В соответствии с условиями договора №4/01 от 02.10.2000 года продавец обязался передать покупателю имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору, по акту приема-передачи, свободным от любых прав третьих лиц, а истец (покупатель) принять и оплатить имущество в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1., 5.1., 6.1. договора). В соответствии с актом приема-передачи от 03.10.2000 года во исполнение указанного договора купли-продажи имущества, поименованные в договоре объекты недвижимого имущества были переданы истцу. Истцом произведена оплата имущества векселями №№0000259, 0002870, 0000239, 0000244, на общую сумму 4249008 руб. 70 коп., в счет оплаты по договорам №№4/01, 6/01 от 02.10.2000 года. Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, на момент совершения указанной сделки принадлежало ОАО «Уралтеплоизоляция», на праве собственности. Право собственности на объекты возникло у ОАО «Уралтеплоизоляция» в порядке приватизации, спорное недвижимое имущество вошло в состав приватизируемого имущества, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом приватизации АОЗТ «Уралтеплоизоляция». 03.03.2004 года ОАО «Уралтеплоизоляция»
названные векселя являются притворными сделками в виду их безденежности; - договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей являются крупными сделками, которые не одобрялись участниками ООО «Престиж» в порядке корпоративного законодательства. Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Ангар» в момент заключения спорных сделок находилось в сговоре с бывшим генеральным директором ФИО2, знало о том, что сделка причиняет ущерб продавцу и заключена с одной целью завладеть имуществом ООО «Престиж» на безвозмездной основе. Кроме того, оплата имущества векселями , которые являются безденежными, то есть выданы векселедателем не против полученных денежных средств и не в результате новации долга, свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи, а сделка является притворной, поскольку прикрывает договор дарения. Так же Истец указывает на то, что данная сделка для Общества являлась крупной, поскольку из бухгалтерского баланса Общества за 1 полугодие 2015 года следует, что размер активов составлял 234 957 тыс. руб., таким образом, сумма спорных сделок применительно к бухгалтерской отчетности
размере 1 156 700руб. расчеты по договору производятся по графику платежей. В материалах дела имеются акты приема-передачи векселя : серии ВМ № АК СБ РФ на сумму ., векселя серии ВМ № АК СБ РФ на сумму ., векселя серии ВМ № АК СБ РФ на сумму ., переданных Республиканским Благотворительным фондом директору ООО»Трианон»ФИО2 в счет оплаты по договору купли продажи оборудования от -Дата-( т.2. л.д. 141-150) Всего РБФ было передано ООО»Трианон» в оплату имущества векселей на сумму . Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- были удовлетворены требования ФИО1 к ООО»Трианон» и «Республиканскому благотворительному фонду « об истребовании принадлежащего истцу имущества: плазмы в количестве 4 шт. на общую сумму .,находящихся по адресу ...(т.2 л.д. 166-172). Решением Арбитражного Суда УР от -Дата- было удовлетворено исковое требование ИП ФИО9 к ООО»Трианон» о возврате неосновательно полученного имущества на сумму . В ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовавшем
феврале 2009 г., но соответствуют порядковым номерам выпущенных более чем на полгода позднее. Судом также исследовалось как доказательство и Постановление ОП-21 У МВД России по г. Тольятти от 17.08.2013 г., представленное в материалы дела представителем Истца. Согласно указанного Постановления ФИО2 являлся другом ФИО9 и работа у него механиком, денежных средств за недвижимое имущество в ЖСК «Татищев» не вносил, о том, что на него оформлена недвижимость узнал в 2012 г. При этом сведений об оплате имущества векселями в указанном постановлении отсутствуют. Таким образом, ФИО2 признавал, что не имел намерения в 2009 г., приобретать недвижимое имущество в виде автостоянок у ЖСК «Татищев». Таким образом, договоры купли-продажи ценных бумаг представленных ФИО2 в качестве доказательств оплаты автостоянок в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, то есть являются сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Судом также была
29 апреля 2010 года N 10/22, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Между тем, истец не представил доказательств того, что ответчица уклонялась от исполнения обязательств по договору, представленные документы об оплате имущества векселями ООО «РЕНТАЛ» истцом на дату судебного заседания не оспорены и не признаны недействительными. Также, исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества. Вместе с тем, требования о расторжении договора купли-продажи по правилам ст. 450 ГК РФ в данном случае истцом (с учетом принятых судом уточненных
года, часть отдана по отступному, часть реализована лицам, ранее являвшимися совладельцами, оставшаяся часть по двум сделкам реализована одному покупателю. Суд полагает, что вывод инспекции о том, что деятельность ФИО1 является предпринимательской необоснован, так как она не отвечает тем признакам, которые установлены законом для определения предпринимательской деятельности, как и вывод о мнимости оплаты векселями. При рассмотрении дел о признании права собственности Мещанский районный суд изучал обстоятельства, связанные с обстоятельствами приобретения этого имущества и обстоятельства оплатыимуществавекселями были предметом исследования судом и были приняты судом в качестве доказательств оснований для удовлетворения требований, о признании права, и что оплата была произведена в полном объеме. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом
года, часть отдана по отступному, часть реализована лицам, ранее являвшимися совладельцами, оставшаяся часть реализована одному покупателю. Суд полагает, что вывод инспекции о том, что деятельность ФИО9 является предпринимательской не обоснован, так как она не отвечает тем признакам, которые установлены законом для определения предпринимательской деятельности, как и вывод о мнимости оплаты векселями. При рассмотрении дел о признании права собственности Мещанский районный суд г. Москвы изучал обстоятельства, связанные с обстоятельствами приобретения этого имущества и обстоятельства оплаты имущества векселями были предметом исследования судом и были приняты судом в качестве доказательств оснований для удовлетворения требований, о признании права, и что оплата была произведена в полном объеме. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого
