приставов по Иркутской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу № А19-16423/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 51 574,95 руб. с расчетного счета должника в оплату исполнительского сбора по исполнительному производству № 7348/20/38015-ИП и применении последствий недействительности данной операции. Определением суда первой инстанции от 06.04.2021, сделка признана недействительной, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу должника 51 574,95 руб. и 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2021, определение от 06.04.2021 в части применения последствий недействительности сделки изменено,
от 25.10.2018 по делу № А65-24565/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Гвардейская» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному образованию «город Казань» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» о взыскании в солидарном порядке 2 463 070 руб. неосновательного обогащения и 146 669 руб. 21 коп. расходов по оплате исполнительского сбора , установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 2 424 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска к первому ответчику и исковых требований ко второму ответчику отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить
ряд нарушений при заключении и исполнении государственных контрактов на капитальный ремонт автомобильных дорог, осуществление строительного контроля и авторского надзора за строительством дорог, выразившихся в завышении оплаты работы в результате ошибочного применения повышающих коэффициентов, оплате невыполненных работ, изменении объемов работ без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о закупках, оплате видов работ, не предусмотренных условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора . Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1 - 7, 9 – 13 и предписания от 13.08.2018 № 25- 20-11/6, обжалуемых по настоящему делу. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и
от 22 мая 2018 года отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и принято новое решение, которым уменьшен размер исполнительского сбора в сумме 198 200, 29 руб., взысканного с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...>, на 1/4 часть до 148 650 руб. Таким образом, на 22 мая 2018 года сумма задолженности ФИО1 по оплатеисполнительскогосбора с учетом указанного решения суда должна была составлять 360 625,67 руб.. 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «РогзсЬе Масап 8», 2014 года выпуска, г/н <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 года, вынесенным по исполнительному производству № <...>, был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности 4 земельных участков
По утверждению истца, он не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей, как собственником, коммунальные ресурсы; РСО обращались в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом). Помимо этого, в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в отношении управляющей компании были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается официальными сведениями из Банка данных исполнительных производств – все исполнительные производства основаны исключительно на просрочках перед РСО организациями по спорному МКД. Указывая, что на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительскиесборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть исполнено обществом по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником), истец направил претензию Администрации. Поскольку реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по
возбуждено исполнительное производство № 129160/21/24009-ИП о взыскании 21 000 руб. Данное постановление получено (прочитано) должником 10.09.2021 посредством системы ЕПГУ. 02.09.2021 исполнительные производства от 01.09.2021 № 129159/21/24009-ИП, от 01.09.2021 № 129160/21/24009-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 129159/21/24009-СД. ООО ПКФ «ВиАС» платежным поручением от 10.09.2021 № 3375 на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 71 771 руб. В назначении платежа платежного поручения от 10.09.2021 № 3375 указано: оплата исполнительского сбора 129159/21/24009-ИП от 01.09.2021 и 129160/21/24009-ИП от 01.09.2021. 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24009/21/555188 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 21 000 руб. в рамках исполнительного производства № 129160/21/24009-ИП. На основании инкассового поручения от 10.09.2021 № 984834 со счета должника - ООО ПКФ «ВиАС» на депозитный счет отдела судебных приставов банком перечислено 21 000 руб. 14.09.2021 на основании постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству № 129159/21/24009-СД судебный пристав
судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств, взысканных с ФИО3 и оплате исполнительского сбора в размере 890, 44 руб. по исполнительному производству № 2791 от 01.04.04. С решением суда не согласился ответчик судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ ФИО2) по основаниям, изложенным в жалобе. В частности, заявитель жалобы ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.01 в котором нет прямой ссылки на то, что оплата исполнительского сбора возможна лишь после полного удовлетворения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе. Представитель заявителя (взыскатель) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыва не представил. Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ). Ознакомившись с материалами дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ в информационном письме № 77 от 21.06.04 «Обзор
исполнению требований исполнительных документов, Обществом не были представлены. Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка представленным должником справкам кредитных организаций за 2021 год, которые не отражают финансовых результатов его экономической деятельности на период добровольного исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, доказательства наличия имущественного положения заявителя, не позволившего ему погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае исполнительский сбор установлен в минимальном размере и заявителем не доказано, что оплата исполнительского сбора в сумме 90 000 руб. является для него чрезмерно обременительной. Иных оснований для снижения размера подлежащего уплате Обществом исполнительского сбора, судом не установлено. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о снижении исполнительского сбора. Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда. Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
считает недопустимым. В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что по состоянию на 24.12.2017 общество должно было располагать сведениями о неисполнении представленных в банк ранее платежных поручений № 272 и № 273 (на суммы 892 589 руб. и 807 026 руб. 90 коп.). Несмотря на указанные обстоятельства, 27.12.2017 общество, помимо этого, представляет в банк платежные поручения № 305 на сумму 624 810 руб. 23 коп. с назначением платежа « оплата исполнительского сбора по и/п № 87275/17/35025-ИП» и № 306 на сумму 59 500 руб. с назначением платежа «оплата исполнительского сбора по и/п № 5828/17/35025-ИП». Кроме того им не предоставлено разумного объяснения несоответствия сумм, указанных в платежных поручениях (2 383 926 руб. 13 коп.), реальному размеру задолженности ФИО2 по рассматриваемым исполнительным производствам (1 851 854 руб. 68 коп.). Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного
09.07.2014 – оплата ФИО1 1000 руб. (постановление СПИ от 14.07.2014 о распределении денежных средств); 22.08.2014 – оплата ФИО1 1000 руб. (постановление СПИ от 26.08.2014 о распределении денежных средств); 12.09.2014 – оплата ФИО1 1000 руб. (постановление СПИ от 16.09.2014 о распределении денежных средств); 18.11.2014 – оплата ФИО1 1000 руб. (постановление СПИ от 19.11.2014 о распределении денежных средств); 29.10.2020 – оплата ФИО1 102390, 20 руб. (постановление СПИ от 30.10.2020 о распределении денежных средств); 10.06.2021 – оплата исполнительского сбора 7508,38 руб. (постановление СПИ от 10.06.2021 о распределении денежных средств); 22.05.2020 – оплата ФИО1 57,26 руб. (постановление СПИ от 24.08.2020 о распределении денежных средств); 19.05.2021 – оплата исполнительского сбора 2041,98 руб. (постановление СПИ от 24.05.2021 о распределении денежных средств); 22.05.2020 – оплата ФИО1 734, 16 руб. (постановление СПИ от 30.05.2020 о распределении денежных средств); 04.05.2021 – оплата ФИО1 12298, 98 руб. (постановление СПИ от 06.05.2021 о распределении денежных средств); 16.12.2014 – оплата ФИО1
коммунальных услуг и на закупку для них твердого топлива, на погашение кредиторской задолженности перед субъектами предпринимательской деятельности и другие неотложные нужды. Именно ввиду нехватки денежных средств на погашение задолженностей по исполнительным производствам Администрация обращалась в суд с исками о снижении исполнительского сбора, который в соответствии с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.07.2021 года по исполнительному производству №-ИП был снижен с 50000 рублей до 37500 рублей. Также 23.07.2021 года была произведена частичная оплата исполнительского сбора в размере 5000 рублей и остаток задолженности составил 23185,55 рублей, что также не было учтено при вынесении обжалуемых постановления и решения. Вышеуказанные действия Администрации указывают на отсутствие со стороны Администрации бездействия по исполнению требования судебного пристава исполнителя. В судебном заседании представители Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с начала 2021 года Администрацией в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
Банк исполнил добровольно требования исполнительного документа. - Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> (поступившее в Банк <дата>), взыскатель В.Н.А., оплачено Банком в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата> на текущий счет <номер>, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован письмом от <дата> <дата> по данному исполнительному производству в Банк поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного производства размере <данные изъяты> руб. <дата> Банком в добровольном порядке произведена оплата исполнительского сбора п/п <номер>. - Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> (поступившее в Банк <дата>), взыскатель К.Д.С., оплачено Банком в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата> на текущий счет <номер>. <дата> по данному исполнительному производству в Банк поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного производства в размере <данные изъяты> рублей. <дата> Банком в добровольном порядке произведена оплата исполнительского сбора п/п <номер>. - Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>
кредитных платежей в сумме 266188 рублей 92 копейки, № о взыскании государственной пошлины в размере 2130 рублей 95 копеек, № о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2000 рублей. ---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. ФИО1 по указанному исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 179749 рублей 89 копеек, а также произведена оплата исполнительского сбора в размере 18633 рубля 22 копейки. ---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. ФИО1 по указанному исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 2130 рублей 95 копеек, а также произведена оплата исполнительского сбора в размере 500 рублей. Также ---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в
государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, должник ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением должником ООО ПКФ «Надежда» исполнительного документа, в срок установленный для добровольного его исполнения. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в размере <данные изъяты> рублей оплачен. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по <адрес>, должник ООО ПКФ «Надежда», № судебным приставом – исполнителем БРОСП УФССП России по СК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и направлено должнику через Единый портал государственных услуг
