период союз, являясь собственником недвижимого имущества, заключал договоры аренды, по условиям которых стоимость коммунальных услуг не входила в стоимость арендной платы. Суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов в 4 квартале 2016 года и в 2017 году налогоплательщиком в составе доходов не учтены. Соглашаясь с выводом инспекции относительно признания доходом денежных сумм, перечисленных арендаторами в качестве возмещения стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях, суды отметили, что оплата коммунальных услуг союзом связана с исполнением обязанности, возлагаемой на него договорами аренды по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пришел к выводу, что предоставление и оплата коммунальных услуг , а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии, на основании чего требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному унитарному
Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуги водоснабжения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, ее объем и стоимость. Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, суды удовлетворили иск. Суды исходили из того, что в спорном МКД отсутствует система централизованного горячего водоснабжения и приготовление горячей воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется товариществом в тепловом пункте дома с использованием холодной воды, поставляемой предприятием; включение истцом в расчет задолженности стоимости холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды, в том числе на индивидуальные нужды собственников и нанимателей помещений в МКД, не противоречит пункту 54 Правил
отсутствии необходимых условий для выполнения работ и поставки материалов (персонал, производственная база, основные средства, транспорт); организации, заявленные контрагентами в качестве принципалов, не могли выполнять указанные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей; были совершены расходные операции, имевшие характер обналичивания денежных средств; в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по выполнению работ, не осуществлявшихся в действительности; отчетность указанными юридическими лицами представлялась с незначительными показателями; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности ( оплата коммунальных услуг , электроэнергии, перечисление заработной платы и др.). При этом их руководители указали на формальное участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, отрицали подписание первичных документов и знакомство с заявителем. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Доводы общества связаны с
подражанием ее подписи (приложение № 56 к акту ВНП). При проведении мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Партнер ПК» установлено, что Шуклина О.В. организацию зарегистрировала за вознаграждение, на осуществление регистрационных действий выписала доверенность, документы по финансово - хозяйственной деятельности относительно организации не подписывала (приложение № 96 к акту ВНП); организация не имеет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и трудовых ресурсов; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, оплата коммунальных услуг , аренды помещений; оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов; налоговая отчетность представлялась с искажением фактических оборотов (работ, услуг); среднесписочная численность работников организации за 2014 г. составляет 0, сведения о доходах в налоговый орган по форме 2 - НДФЛ, не представлялись. ООО «ПромУрал» зарегистрировано 18.06.2013 по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 1, офис 6; снято с учета 16.02.2016 в связи с реорганизацией в виде присоединения
по делу № А56-90321/2016 суд внес изменения в Соглашение, а именно – исключены из пункта 2.1.7 указанного Соглашения следующего предложения: «Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)», противоречащего положениям указанной нормы, а также включен в раздел 3.2. Соглашения «Обязанности Предприятия» подпункт 3.2.12 следующего содержания: «Осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение)». Решение о внесении вышеуказанных изменений вступило в законную силу 18.08.2017. Учитывая внесенные в договор изменения, положения Закона № 226-ФЗ, которым оплата коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, возложена на охраняемые ими организации, возникшее в связи с этим неосновательное обогащение на стороне ответчика за оплату коммунальных услуг, уплаченных истцом, а также оставление претензии истца от 26.05.2017 № 3051/25-883 без удовлетворения, в/ч 3705 обратилась в суд с иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
находящихся в собственности (приложение № 26 к Акту проверки). Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Авангард» за период 2018-2020 не предоставлялись (приложение к акту проверки № 26). Таким образом, ООО «Авангард» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Алтэк-ДВ». Анализом движения по расчетным счетам ООО «Авангард» установлено отсутствие операций характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: перечисление заработной платы, оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг и т.п. Следует отметить, что в проверяемом периоде за рамками совершения сделки с ООО «АЛТЭК-ДВ» движение по расчетному счету ООО «Авангард» носило аналогичный характер. Согласно информационному ресурсу АИС «Налог-3» ООО «Авангард» обладает признаками однодневки и технической компании (приложение № 26 к Акту проверки) за 2018-2020 по следующим критериям: наличие сведений о дисквалификации руководителя в 2018, 2019 году. ООО «Авангард» в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2018 г. не подтверждены
платежные поручения и иные). Сведения о дебиторской задолженности перед Малоземовым А.Ю. с приложением документов за период с 01.01.2016 года по настоящее время: - сведения о дебиторах с указанием наименования (ФИО), ИНН, почтового адреса; - документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (договоры займа, поставки, купли-продажи с приложением актов сверки расчетов по договорам, сведения об исполнении обязательств) в подлинниках. Сведения о текущих обязательствах Малоземова А.Ю.: - сведения об обязательствах, в том числе по периодическим платежам ( оплата коммунальных услуг , налоги и т.п.), возникшим после даты принятия к производству заявления о признании Малоземова А.Ю. банкротом - 30.10.2019. - в том числе по коммунальным платежам в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Малоземову А.Ю.: -квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д.25, кв. 20; - жилой дом по адресу Свердловская область, г.Полевской, район с.Курганово, участок находится примерно в 1 км. по направлению на северозапад от ориентира: географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка; -
ответчик Гурьянов В.В. не отрицает, более того, под каждой суммой, которую он получил без оформления приходного ордера, зафиксированной в тетрадях понесенных расходов ООО «ЦВМ «Целебный источник» за период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , стоит личная подпись ответчика, свидетельствующая о том, что Гурьянов В.В. получил от истца денежные средства в ниже озвученном размере: Дата изъята в размере 45 000 руб. арендная плата, 6 933,12 руб. оплата коммунальных услуг ; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 79 750,50 руб. арендная плата + оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата, 13 821 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята в размере 30 000 руб. арендная плата, 16 968 руб. оплата коммунальных услуг; Дата изъята
областном суде. Однако, сам факт получения денежных средств ответчик В. не отрицает, более того, под каждой суммой, которую он получил без оформления приходного ордера, зафиксированной в тетрадях понесенных расходов ООО «ЦВМ «Целебный источник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоит личная подпись ответчика, свидетельствующая о том, что В. получил от истца денежные средства в ниже озвученном размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. арендная плата, 6 933,12 руб. оплата коммунальных услуг ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. арендная плата; ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 750,50 руб. арендная плата + оплата коммунальных услуг; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. арендная плата; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. арендная плата; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. арендная плата, 13 821 руб. оплата коммунальных услуг; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. арендная плата, 16 968 руб. оплата коммунальных услуг; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. арендная плата;
При этом на оборотной стороне чек-ордера имеется рукописная запись «оплата за декабрь 2019 г.», имеется подпись ответчика, на рукописной записи имеется оттиск печати банка (л.д.55). Согласно копии счет-извещения № за период январь 2020г. по лицевому счету ответчика по первоначальному иску начислена сумма к оплате коммунальных платежей 7555,72 руб. Согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ указан период оплаты 06.2020 г., сумма оплаты 6 573 руб. При этом на оборотной стороне чек-ордера имеется рукописная запись « оплата коммунальных услуг за январь 2020 г.», имеется подпись ответчика и представителя банка, на рукописной записи имеется оттиск печати банка (л.д.54). Согласно копии счет-извещения № за период февраль 2020г. по лицевому счету ответчика по первоначальному иску начислена сумма к оплате коммунальных платежей 7 440,65 руб. Согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ указан период оплаты 06.2020 г., сумма оплаты 6 573 руб. При этом на оборотной стороне чек-ордера имеется рукописная запись «оплата коммунальных услуг за февраль 2020 г.»,
осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Темербаев Т.К. вносил плату за коммунальные услуги ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» безналичным путем через «********» (ПАО): 13 марта 2018 года в сумме 82 908 рублей 81 копеек, платежное поручение № ..., назначение платежа: « Оплата коммунальных услуг , включая оплату за детский сад с января по декабрь 2015 года за физическое лицо Темербаев Т.К., .........., корпус № ..., кв.№ ...»; 13 марта 2018 года в сумме 83 038 рублей 21 копеек, платежное поручение № ..., назначение платежа: «Оплата коммунальных услуг, включая оплату за детский сад с января по декабрь 2016 года за физическое лицо Темербаев Т.К., .........., корпус № ..., кв.№ ...»; 13 марта 2018 года в сумме 60 610
