принятия решения кредитного комитета банка по установлению кредитного лимита до истечения данного срока, услуги считаются оказанными консультантом и подлежат оплате в полном объеме. В пункте 1.1 соглашения стороны договорились, что вознаграждение консультанта за успех составляет 3 % (три процента) от суммы сделки (кредит банка или заем). Оплата вознаграждения, согласно пункту 4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом финансирования по сделке. При этом выплата вознаграждения по кредиту осуществляется пропорционально получению кредита в банке, по максимальной выборке с учетом ранее выплаченного вознаграждения. Результатом оказанных консультантом услуг стало заключение клиентом и аффилированным с ним лицом ряда соглашений о финансировании с банком МСП , указанным в соглашении в качестве закрепленного банка. Так, обществом заключен договор № 12Р-К-7420/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2019 с установленным лимитом выдачи 499 000 000 руб., со сроком кредита по 29.12.2022, включительно. Согласно позиции истца, объем фактически выданных в рамках указанного кредитного договора
дела, суд установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2010 года в Санкт-Петербурге с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Вольво», г.р.з. У922УВ177, причинены повреждения застрахованному ОАО «СГ МСК» (полис АТС/5202/0113521) автомобилю «Митсубиси Паджеро», г.р.з. А923КК178, под управлением водителя ФИО2 Во исполнение договора страхования истец платежным поручением №3674 от 30.03.2011 выплатил страховое возмещение в сумме 24.143руб. 65коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании материалов административного дела ОГИБДД, счета на оплату №МСП -АВН/СР-07673 от 14.02.2011, заказа-наряда №МСП-АВН/СР/Знд-40181/П. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным УГИБДД ГУВД 3Б СП ДПС, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым нарушены Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «Вольво»,
момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №0583377551). Во исполнение договора страхования истец в соответствии с платежным поручением № 895 от 27.04.2012 выплатил страховое возмещение в сумме 168.841руб. 16коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании акта осмотра ТС №5204904 от 17.12.2011, актов обнаруужения скрытых повреждений, фототаблиц к ним, заказа-наряда №МСП-АВН/СР/Здн-62882/П от 20.04.2012 и счета на оплату №МСП -АВН/СР-00384 от 20.04.2012, выставленных ООО «Автомир-Нева». Согласно представленным документам и акту проверки стоимости ремонта ТС, составленному независимой оценочной компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составила 159.368 руб. 22 коп. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 931
дела, суд установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21054», г.р.з. В458СЕ98, причинены повреждения застрахованному ОАО «СГ МСК» (полис АТС/5203/0070837) автомобилю «Сузуки», г.р.з. А286ТВ178, под управлением водителя ФИО2 Во исполнение договора страхования истец платежным поручением №9296 от 21.06.2011 выплатил страховое возмещение в сумме 49794руб. 65коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании материалов административного дела ОГИБДД, счета на оплату №МСП -АВН/СР-08746 от 07.05.2011, заказа-наряда №№МСП-АВН/СР/Знд-41539/П от 07.05.2011. Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей и деталей составляет 49505руб. 07коп. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со справкой ОГИБДД УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине
срок. В соответствии с условиями п. 3.6. Договора, Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты получения документов по ремонту (счета, счета-фактуры и заказа-наряда), предоставленных Исполнителем. В соответствии с направлением на ремонт № 0484591-13, в феврале 2014 года истец оказал ответчику услугу по ремонту автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак, О 446 CP 178 на общую сумму 224 839 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 174-159-5-1009834 и счетом на оплату № мсп -АБК/СР-06080. Все необходимые документы были направлены ответчику 04.03.2014 г., а также 14.05.2014 г., однако, Ответчик оплату не произвел в размере 224 839 руб. 30 коп. Подтверждением получения ответчиком заказов-нарядов являются описи переданных ответчику документов от 04.03.2014 г. и, повторно от 14.05.2014 г. с отметкой об их получении. По общему правилу, закрепленному п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
ДТП от 04.04.2013г. столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «ХОНДА» (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0600458288 в ООО «Росгосстрах». Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 35 264 руб. 32 коп. по платежному поручению от 06.08.2013г. № 97040. Из представленных доказательств следует, что выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, счета на оплату № МСП -АБК/СР-03406 от 10.07.2013г. В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.
была восстановлена выплата. При этом при обращении ФИО1 с заявлением в отдел социальной защиты населения по (адрес) ею предъявлялся паспорт, в котором имелась отметка о регистрации по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре, с предоставлением необходимых для получения выплаты документов, включая свидетельство по месту пребывания ответчика с отметкой о временной регистрации по месту временного пребывания в (адрес), и несмотря на это, назначение выплаты продлевалось. Как усматривается из материалов дела, одновременное осуществление истцом выплат ответчику на оплату МСП «Ежемесячная денежная выплата» по месту жительства и по месту пребывания были осуществлены в результате допущенной ошибки, состоявшей в том, что сотрудниками органов социальной защиты населения не был надлежащим образом проверен факт получения ответчиком мер социальной поддержки по месту жительства, при этом данная ошибка счетной ошибкой не является. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии счетной ошибки со стороны истца и недобросовестности со стороны ответчика, что в силу положений
не оформляла, ей была восстановлена выплата, при обращении ФИО1 с заявлением в отдел социальной защиты населения по Индустриальному району г. Хабаровска ею предъявлялся паспорт, в котором имелась отметка о регистрации по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре, с предоставлением необходимых для получения выплаты документов, включая свидетельство по месту пребывания ответчика с отметкой о временной регистрации по месту временного пребывания в г. Хабаровске, и несмотря на это, назначение выплаты продлевалось. Одновременное осуществление истцом выплат ответчику на оплату МСП «Ежемесячная денежная выплата» по месту жительства и по месту пребывания были осуществлены в результате допущенной ошибки, состоявшей в том, что сотрудниками органов социальной защиты населения не был надлежащим образом проверен факт получения ответчиком мер социальной поддержки по месту жительства, при этом данная ошибка счетной ошибкой не является, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии счетной ошибки со стороны истца и недобросовестности со стороны ответчика, что исключает возврат полученных ответчиком денежных средств. Креме того, начиная с даты
отказа в предоставлении МСП. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением МСП по оплате жилого помещения и ЖКУ, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ в предоставлении МСП не может быть отказано. Уважительные причины Пленум ВС РФ связывает с невыплатой заработной платы в срок, тяжелым материальным положением, наличием в семье иждивенцев, инвалидов, и т.п. При этом наличие у льготника инвалидности не говорит безусловно о его тяжелом материальном положении и т.п. Любая уважительная причина должна подтверждаться. Правильность доводов отдела подтверждается решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 05.07.2017, которым в удовлетворении заявленного прокурором района иска в интересах ФИО8 к отделу
